Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10374/13 (ключевые темы: оформление пенсии - государственная инспекция труда - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10374/13

Судья: Самохина Н.А. Дело N 11-10374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Чудского И.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Чудского ИВ к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N5 по г.Москве и Московской обл. о взыскании денежных средств неполученных в результате несвоевременного назначения пенсии по старости, возвратить со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что за разрешением данных требований, необходимо обратиться в Химкинский городской суд Московской обл., по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА

Чудский ИВ обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области, ОАО "Гранит", Государственной инспекции труда в г. Москве о взыскании денежных средств, неполученных в результате несвоевременного назначения пенсии по старости.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Чудский И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ), и обоснованно разъяснил Чудскому И.В. его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из содержания искового заявления, требования заявлены к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. ***, ОАО "Гранит", расположенному по адресу: г. Москва, ул. *** д. 24, и Государственной инспекции труда в г. Москве, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***д. 24 копр. 3, указанные территории, не подпадают под юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для признания вывода судьи о неподсудности данного искового заявления Головинскому районному суду г. Москвы неправильным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Чудского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: