Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10384/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - передача товара потребителю - обязанность доказывания - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10384/13

Судья Арбузова О.В. Дело N 11-10384/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Баракина А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013г.

которым постановлено:

В иске Баракина АВ к ООО "АА Независимость Премьер Авто", ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании денежных средств, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баракин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании суммы ремонта за скрытые дефекты автомашины в размере 0 руб., в счет компенсации морального вреда 0 руб., также просил обязать ответчика произвести замену автоматической коробки передач, блока левой фары ближнего света. В обоснование заявления сослался на то, что приобрел у ответчика автомобиль марки * S 80, в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно ломался. В очередной раз была обнаружена течь масла в системе охлаждения двигателя, ремонт был истцом оплачен. Баракин А.В. полагает, что автомобиль был продан ему с существенными дефектами, возникшими до его продажи истцу.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Форд Мотор Компани".

В судебное заседание истец Баракин А.В., его представитель по доверенности Паршин В.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Емельянова Л.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требования к продавцу заявлены по истечении установленного гарантийного срока, кроме того, доказательств тому, что обнаруженные в автомашине истца недостатки являются производственными, не представлено.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани", действующий по доверенности Полетаев И.А. исковые требования не признал по мотиву того, что факт наличия в автомобиле истца каких-либо производственных недостатков не установлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Баракин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Баракин А.В., его представитель по доверенности Паршин В.В. явились, доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Полетаев И.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баракина А.В., его представителя Паршина В.В., объяснения представителя ответчика Полетаев И.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2007г. между истцом и ответчиком ООО "АА Независимость Премьер Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *, 2007 года выпуска, цвет черный сапфир металлик, стоимостью 0 руб.

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 21 декабря 2007г. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. С момента поставки автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в коробке передач, истцом произведена оплата стоимости ремонта согласно заказ-наряду N 124980 от 15 марта 2012г. (л.д. 71), согласно товарной накладной от 25 марта 2012г. (л.д. 68), согласно заказ-наряду от 02 апреля 2012г., согласно индивидуальному заказу запасных частей от 22 мая 2012г. (л.д. 70), согласно заказ-наряду N 134762 от 18 июня 2012г., согласно заказ-наряду N 136927 от 03 июля 2012г. и N 138019 от 18 июля 2012г. Кроме того рекомендована замена ксенона левой фары, стоимость замены составляет 0 руб. и замена АКПП, стоимость работ и запчастей по замене составляет 0 руб.

Истцом было представлено экспертное заключение N 123-2012 от 26-28 июля 2012г., составленное экспертом ООО "Альфа-Профит" Игнатенко В.И., согласно выводам которого в ходе осмотра маслоохладителя явных дефектов не выявлено. Исследованием канала охлаждающей жидкости с применением сжатого воздуха, установлено, что герметичность канала охлаждающей жидкости относительно канала масла нарушена. Выявленные недостатки являются скрытыми и критическими. По мнению эксперта, дефект маслоохладителя является "заводским" дефектом, выявившимся в процессе эксплуатации.

Также истцом было представлено "информационное сообщение" N 123-2012 от 17 августа 2012г. специалиста Игнатенко В.Н., согласно которому в связи с дефектом маслоохладителя, температурный режим специальной гидравлической жидкости мог нарушиться, что могло привести к возникновению дефектов автоматической коробки передач, который (дефект) может оказаться критическим.

В рамках данного дела, в целях проверки доводов истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Юридекс" следует, что происхождение недостатков в автомобиле носит эксплуатационный характер, которые являются несущественными и устранимыми.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 Постановления Правительства "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобиль включен в указанный перечень.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 19 указанного закона, по данному спору, должно быть возложено на истца.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле истца повреждения (дефекты) существенными и производственным недостатком, при наличии которых истец имел право потребовать возмещения расходов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются.

При этом суд учел факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011г., согласно которому в иске Баракина А.В. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителей было отказано. Названным судебным постановлением установлено, что товар, проданный истцу - автомобиль марки * не имеет производственных недостатков, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и существенными не являются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции заключение ООО "Юридэкс" принято в качестве надлежащего доказательства, в то время как остальные экспертные заключения отклонены, направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в апелляционном порядке не может.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: