Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10386/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10386/13

Судья: Булычева Н.В. Гр. дело N 11-10386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазарди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ершовой Е.А. по доверенности Красильниковой К.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать Ершову АП не приобретшей права пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, 2-ой *** проезд, д.8, кв. 24 со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Ершова М.И. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Ершовой А.П. в лице законного представителя Ершовой Е.А. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, 2-ой *** проезд, д.8, кв. 24 со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем указанной квартиры, где вместе с ней зарегистрированы муж Ершов Е.А., дочь Левина Е.Е., сын Ершов П.Е. и его несовершеннолетняя дочь Ершова А.П., которая зарегистрирована в квартире без ее согласия, в квартиру не вселялась и никогда не проживала в ней, с рождения постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге с отцом и матерью, а после расторжения их брака в 2011 году - с матерью. Регистрация ребенка в городе Москве была произведена на основании доверенности, выданной отцом - Ершовым П.Е., так как семья проживала в г.Санкт-Петербурге.

Истец Ершова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ершовой Е.А. по доверенности Красильникова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Ершов П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель УФМС России по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Ершов Е.А., Левина Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ершовой Е.А. по доверенности Красильникова К.С., считая его незаконным.

Ершова Е.А., извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя, Ершов Е.А., Левина Е.Е., представитель УФМС России по г.Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ершовой Е.А. по доверенности Красильниковой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ершовой М.И., Ершова П.Е., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Ершова М.И. является на основании договора социального найма от 11.05.2006 года нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, 2-ой *** проезд, д.8, кв. 24, также данное жилое помещение предоставлено для проживания ее членов семьи: мужа Ершова Е.А., сына Ершова П.Е., дочери Ершовой Е.Е., матери Дроновой А.В.

01.08.2007 года между сыном истца - Ершовым П.Е. и Ершовой (до брака Козловой) Е.А. заключен брак. В браке 00.00.00 года родилась дочь Ершова А.П.

12.08.2009 года из квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ***, д.16, корп. 1, кв. 90 несовершеннолетняя Ершова А.П. зарегистрирована по месту регистрации отца Ершова П.Е. по адресу: г.Москва, 2-ой *** проезд, д.8, кв. 24.

29.04.2011 года брак между Ершовым П.Е. и Ершовой Е.А. расторгнут.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ершовой М.И. исковых требований, сославшись на то, что Ершова А.П. в квартиру не вселялась в качестве члена семьи нанимателя, в квартире не проживала, ее регистрация носила формальный характер, наниматель спорного жилого помещения Ершова М.И. не является родителем несовершеннолетней ответчицы Ершовой А.П., на вселение которой не требуется согласия нанимателя. Признание Ершовой А.П. членом семьи нанимателя Ершовой М.И. в данном случае не может быть признано безусловным, а отсутствие согласия нанимателя Ершовой М.И. на вселение Ершовой А.П. носит правовой характер, не позволяющий говорить о приобретении Ершовой А.П. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Названные требования материального закона судом первой инстанции при вынесении решения были проигнорированы.

С учетом вышеназванных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку несовершеннолетняя Ершова А.П. была зарегистрирована в квартире по доверенности отца с согласия матери, ее право на спорное жилое помещение и регистрация в указанной квартире является производным от права ее отца, который приобрел право на данное жилое помещение в установленном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершовой МИ к несовершеннолетней Ершовой АП в лице законного представителя Ершовой ЕА о признании неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, 2-ой *** проезд, д.8, кв. 24 со снятием с регистрационного учета по данному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: