Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10389/13 (ключевые темы: предмет залога - имущественные права - договор цессии - ипотека - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10389/13

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело N 11-10389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя Т.М., В.В. - А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

разъяснить решение Измайловского районного суда г. Москвы суда от 26 октября 2010 года, установив начальную продажную цену имущественных прав Ткачева В.В. по договору от 4 августа 2004 года М2 4, заключенному между Ю.А. и Компанией "СТ Гарден Ринг Лимитед", права по которому перешли к В.В. на основании договора уступки права (требования) от 16 октября 2006 года между Ю.А. и В. В., а именно: права на получение в собственность однокомнатной квартиры _.. общей площадью _.. кв.м. (в том числе общей площадью помещений квартиры _.. кв.м. и площадью балкона __ кв.м.) на 9-ом этаже по адресу город Москва, __ в сумме __. долларов США.

В удовлетворении заявления в части установления начальной продажной цены имущественных прав В.В. по договору от 4 августа 2004 года М2 4, заключенному между Ю. А. и Компанией "СТ Гарден Ринг Лимитед", права по которому перешли к Ткачеву Василию Владимировичу на основании договора уступки права (требования) от 16 октября 2006 года между Ю.А. и В. В., а именно: права на получение в собственность однокомнатной квартиры __. общей площадью __ кв.м. (в том числе общей площадью помещений квартиры _.. кв.м. и площадью балкона _. кв.м.) на 9-ом этаже по адресу город Москва, _.., в сумме __руб. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" Б.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Измайловского районного суда г. Москвы, а также об установлении начальной продажной цены имущественных прав В.В.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" Б.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Т.М., а также представитель Т.М. и В.В. - Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв.

А.А. и В.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Т.М., В.В. - А.А.., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2374/10 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Краснопресненского отделения N 1569 к В. В., Т. М., А. А. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, с В.В., Т. М., А. А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 24 октября 2006 года N _. и дополнительным соглашениям к нему _.доллар _.цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также госпошлина в сумме _.. руб. Кроме того обращено взыскание на имущественные права В.В. по договору от 4 августа 2004 года _.., заключенному между Ю. А. и Компанией "СТ Гарден Ринг Лимитед", права по которому перешли к В.В. на основании договора уступки права (требования) от 16 октября 2006 года между Ю.А. и В. В., а именно: права на получение в собственность однокомнатной квартиры _.. общей площадью _.. кв.м. (в том числе общей площадью помещений квартиры _.. кв.м. и площадью балкона _.. кв.м.) на 9-ом этаже по адресу город Москва, _... В обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Т.М., расположенный по адресу Московская область, __, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из того, что в указанном решении не указана начальная продажная цена заложенного имущества, суд первой инстанции разъяснил решение суда в указанной части и установил начальную продажную цену в размере, указанном в договоре залога в сумме __ долларов США.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разъясняя судебное постановление от 26 октября 2010 года, суд фактически изменил существо решения в части обращения взыскания и установил его продажную стоимость, что недопустимо исходя из указанной правовой нормы.

Статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции при вынесении определения о разъяснении решения суда не учел, что дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, а вопрос об установлении начальной продажной цены не был предметом судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении дела не устанавливал, имеется ли между сторонами спор о начальной продажной цене заложенного имущества.

Поскольку определение суда противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает определение суда от 31 октября 2012 года подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", а потому подлежит отмене.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения постановленного судом решения, судебная коллегия находит правильным отказать представителю ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности, при наличии спора, обратиться в суд с исковым заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ОАО "Сбербанка России" Б.В. о разъяснении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по иску ОАО "Сбербанк России" к В.В., Т.М., А.А. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Председательствующий:

Судьи: