Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-1038/13 (ключевые темы: потребитель - информация о товарах - материальный ущерб - автомобиль - достоверная информация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-1038/13

Судья суда первой инстанции:Бесперстова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-1038

14.03.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретареКльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Анисимовой Г.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действующего в интересах Анисимовой Г.Г., к ООО "Таймнекст" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действуя в интересах Анисимовой Г.Г., обратилось в суд к ООО "Таймнекст" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что 29 июня 2012 года истец у ответчика приобрела автомобиль марки "." с базовой комплектацией за . рублей,однако истец имела намерение на приобретение данного автомобиля с комплектацией "Люкс", а не с базовой.Поскольку на сайте ответчика цена, за которую истец приобрела автомобиль, значилась с комплектацией "Люкс", истец не владела достоверной информацией от ответчика о стоимости автомобиля, в связи с чем просила соразмерного уменьшения цены иска на. рублей , неустойку за период времени с 21 июля 2012 года по день вынесения решения суда по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" .% от цены иска за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда. рублей , за услуги юриста и представление интересов в суде . рублей и . рублей, а также взыскать штраф.

Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" Семенов А.А. и Анисимова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Таймнекст" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действуя в интересах Анисимовой Г.Г., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Анисимовой Г.Г., представителяМежрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действующего в интересах Анисимовой Г.Г.,- Семенова А.А., поддержавших доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей"изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 названного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между ООО "Таймнекст" и Анисимовой Г.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "." за . рублей, что составляет стоимость автомобиля и дополнительного оборудования (л.д. 12-13). Истцом была произведена оплата в сумме. рублей (л/д. 14), помимо стоимости за автомобиль ею было оплачено за приобретение магнитолы . (л/д. 50). Как усматривается из договора купли-продажи (п. 2.1) ответчик обязался предоставить истцу автомобиль и дополнительное оборудование в течение пяти календарных дней со дня оплаты стоимости данного товара. Автомобиль истцу был передан вместе с магнитолой.

Из заказ-наряда следует, что истец приобретала автомобиль в базовой комплектации стоимостью. руб., а также с установкой дополнительного оборудования, в результате чего общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием включая НДС .% составила . руб.( л.д.50).

Анисимова Г.Г. собственноручно подписала договор купли-продажи и заказ-наряд.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о приобретении автомобиля в базовой комплектации, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ей не была предоставленадостоверная информация о комплектации приобретаемого автомобиля, не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Анисимовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи