Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10411/13 (ключевые темы: поверенный - претензии - договор поручения - юридические действия - оформление прав собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10411/13

Судья: Сатьянова Т.В.

Дело N 11-10411

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Горшкова С.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Наринской _.. к Горшкову _.. о взыскании денежных средств за невыполнение поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени - удовлетворить,

- взыскать с Горшкова __ в пользу Наринской _. денежные средства в сумме _.. руб. _ коп., госпошлину в размере __ руб. _. коп., а всего взыскать - __ (_..) рулей _. копеек,

- взыскать с Горшкова _.. в пользу Наринской _.. пени в сумме _. (_..) долларов США в рулях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Наринская A.M. обратилась в суд с иском к ответчику Горшкову С.А. о взыскании денежных средств за невыполнение поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. В обоснование иска указала на то, что 07.10.2010 года заключила с Горшковым С.А. соглашение, по которому ответчик обязался за вознаграждение оформить право долгосрочной аренды, а в последующем - право собственности истца на земельный участок площадью _. соток, примыкающий к основному земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно условиям соглашения, оформление права аренды на участок необходимо было произвести не позднее 01 февраля 2011 года, оформление права собственности на участок - не позднее 01 августа 2011 г. Обязательства ответчиком в срок исполнены не были, ввиду чего стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 08 июля 2011 года, согласно которому ответчик обязался получить постановление о постановке участка на кадастровый учет не позднее трех месяцев с момента подписания дополнительного соглашении, то есть до 09 октября 2011 года и оформить участок в собственность истца до 09 апреля 2012 года. Истец со своей стороны выполнил условия, произвел в пользу ответчика несколько авансовых платежей на общую сумму _. руб. _ коп. Ответчик вновь не выполнил своих обязательств. Действие соглашения и дополнительного соглашения было прекращено в связи с отказом Наринской A.M. от договора с 13.10.2011 г. Истец обращался к ответчику с предложением вернуть сумму уплаченную ему по договору, ответчик претензию проигнорировал. Помимо суммы неосновательного обогащения в размере __ руб. _ коп., Наринская A.M. просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2011 г. по 10.07.2012 г. в размере __ руб. _. коп., а также сумму пени в размере _.. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, предусмотренную условиями договора; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере __. руб. _. коп.

Представитель истца Наринской A.M. по доверенности Стрелкова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ответчик не выполнил свои обязательства по заключенным соглашениям, при этом получил вознаграждение, которое отказывается возвращать. Таким образом, за счет авансовых платежей истца, Горшков С.А. неосновательно обогатился.

Ответчик Горшков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался телеграммой, направленной по месту регистрации, возражений относительно исковых требований не представил, 20.11.12г. подал через экспедицию суда ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его представителя в командировке, которое судом было отклонено как необоснованное.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Горшков С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, оспаривает вывод суд о наличии у него обязанности по возвращению всей переданной ему денежной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Горшкова С.А. по доверенности Морозова Н.А., представителя истца по доверенности Стрелковой А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2010 года между истцом Наринской A.M. в лице Наринского Д.В., действующего на основании доверенности, и Горшковым С.А. было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение оформить право долгосрочной аренды, а в последующем - право собственности истца на земельный участок площадью _ соток, примыкающий к основному земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно условиям соглашения, оформление права аренды на участок необходимо было произвести не позднее 01 февраля 2011 года, оформление права собственности на участок - не позднее 01 августа 2011 г. (л.д. 18). Горшков С.А. своих обязательств не выполнил, в сроки, установленные соглашением, поручение исполнено не было. 08 июля 2011 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Горшков С.А. обязался получить постановление о постановке участка на кадастровый учет до 09 октября 2011 года и оформить участок в собственность истца до 09 апреля 2012 года (л.д. 19). Ответчик обязательств по дополнительному соглашению не исполнил.

07.10.2010 г., 08.07.2011 г., 18.10.2011 г. Наринская A.M. выплатила Горшкову С.А.

сумму аванса тремя платежами в сумме __ долларов США, что в рублевом

эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа составило __. руб. _. коп., __..

рублей, __. рулей соответственно, что в общем размере составило __. руб. _..

коп., что подтверждается расписками (л.д. 20-22).

12 октября 2011 г. срок действия доверенности на совершение юридических действий, выданной Горшкову С.А. на основании соглашения, истек. Новая доверенность истцом не выдавалась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что действие соглашения и дополнительного соглашения было прекращено с 13 октября 2011 года.

Наринская A.M. обратилась к Горшкову С.А. с претензией от 05 июня 2012 г., в которой предложила ответчику возвратить сумму неотработанного вознаграждения, (л.д. 25-17). Горшков С.А. оставил данную претензию без ответа.

Учитывая, что обязательства исполнителя по соглашению между сторонами не были выполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика полученных им денежных средств в сумме __. руб. _.. коп.

Поскольку пользование полученными от истца денежными средствами после 12 октября 2011 года для ответчика носило неправомерный характер, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Горшкова С.А. процентов на удерживаемую сумму за неправомерное пользование этими денежными средствами. Размер процентов определен в сумме __ руб. _. коп.

Дополнительным соглашением, продлившим ответчику срок исполнения обязательства, стороны установили гражданскую ответственность Горшкова С.А. за допущенную просрочку исполнения в сумме __ доллара США. Указанное обязательство подписано ответчиком, им не оспаривалось, поэтому суд справедливо удовлетворил это требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей спор стороны, взысканы в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере _.. рубля _. копеек.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Горшков С.А. оспаривает вывод суда о взыскании с него всей полученной от истца денежной суммы, утверждая, что им во исполнение поручения проделана значительная работа, понесены расходы, которые должны быть вычтены из общей суммы, полученной от Наринской А.М. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они не следуют ни из условий соглашения, ни из фактических обстоятельств, установленных по делу. Так, Горшков С.А. утверждал, что он понес расходы на оплату работы ООО "Ро-Свет А", которому поручалось выполнение работ по составлению, сбору необходимого пакета документов для регистрации прав истца на земельный участок, факт получения Обществом денежных средств подтвержден платежными квитанциями, выполнения исполнителем работ - актами приема-передачи. Между тем условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривалось выполнение работ третьим лицом, выданная ответчику доверенность не содержала право передоверия, своего согласия на допущенные ответчиком расходы и намерения их оплатить поручитель не выражал. Истец с ответчиком не предусматривали оплату исполнителю в лице Горшкова С.А. отдельно каких-либо работ промежуточного характера для регистрации права аренды и собственности на недвижимое имущество. В этой связи оснований удержания в пользу ответчика платы за неоказанные услуги не имеется. Коллегия также учитывает, что территориальным органом кадастрового учета отказано в принятии на кадастровый учет земельного участка в связи с ненадлежащим оформлением представленных документов (л.д.137). Утверждения Горшкова С.А. о непредосталении истцом доказательств неисполнения соглашения являются юридически неверными. В силу ст. 309, 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит не на заказчике, а на исполнителе. Соответствующих доказательств ответчик суду не представил ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска ответчиком не опровергнут.

По мнению Горшкова С.А., суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о слушании, не привлек к участию в деле представителя в порядке ст. 119 ГПК РФ. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как они не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по месту его жительства судебными повестками и телеграммами, которые возвращены без вручения с отметкой "за истечением срока хранения". Место жительства ответчика суду было известно по данным регистрационного учета, в связи с чем дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ, привлечение к участию в деле адвоката в порядке ст. 119 ГПК РФ не требовалось. Горшков С.А. о рассмотрении дела был осведомлен, что следует из поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия его представителя (л.д.65). Ходатайство было судом рассмотрено и мотивированно отклонено (л.д.67).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: