Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10417/13 (ключевые темы: распределение судебных расходов - неустойка - защита прав потребителей - сберегательный банк - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10417/13

Судья: Леонова С.В.

гр.д. 11-10417

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"02" апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Неретина А.Н.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы

от "20" ноября 2012 г., которым постановлено:

- заявление представителя ОАО "Сбербанк России", по доверенности Серкова Е.В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N _.. по иску Неретина __. к ОАО "Сбербанк России" в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить,

- взыскать с Неретина __. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. (__) рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Неретин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По данному иску были вынесены решения Тушинского районного суда от 07.10.2008 г. (л.д. 43-48), от 14.10.2009 г. (л.д. 207-213) и от 06.05.2010 г. (л.д. 339-348), отмененные определениями судебной коллегии Московского городского суда от 17.03.2009 г. (л.д.130-133), от 19.01.2010 г. (л.д. 245-250) и от 15.07.2010 г., по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неретина А.Н. отказано в полном объеме (л.д. 376-380).

В суд поступило заявление представителя ОАО "Сбербанк России" о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что после вынесения решения от 07.10.2008 г. ОАО "Сбербанк России" была подана кассационная жалоба и при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в размере _. руб., определением Московского городского суда от 17.03.2009 г. кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" была удовлетворена, решение отменено, дело передано на новое рассмотрение, также при подаче жалобы на решение от 06.05.2010 г. ОАО "Сбербанк России" оплатили государственную пошлину в размере _.. руб., определением Московского городского суда от 15.07.2010 г. кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" была удовлетворена, решение отменено по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Неретина А.Н. отказано в полном объеме, при этом при вынесении нового решения судом кассационной инстанции не был решен вопрос по распределению судебных расходов, поэтому ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Неретина А.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче кассационных жалоб на решения от 07.10.2008 г. и на решение от 06.05.2010 г. в размере _.. руб.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Серков Е.В. в судебном заседании заявление о распределении судебных расходов поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Неретин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Неретин А.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что несение заявителем соответствующих расходов не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судебные расходы, понесенные ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждаются платежным поручением N__ от 21.10.2008 г. и платежным поручение N_.. от 31.05.2010 г. (л.д. 125, 360, 400, 401), кассационные жалобы, оплаченные государственной пошлиной по указанным платежным поручениям, были рассмотрены Московским городским судом, при этом кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "Сбербанк России" права на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела в виде государственной пошлины в размере _.. рублей.

Указание в платежном поручении N _.. от 31.05.2010 г. об оплате _.. р. в качестве госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06.05.2010 г. по гр. делу N _.. по иску Неретина А.Н. к Сбербанку России ОАО, тогда как гр. дело имело N _. не имеет правового значения, поскольку N _.. соответствует номеру определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2009 г. которым было отменено решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07.10.2008 г. по настоящему делу (л.д.131-133).

Возражения Неретина А.Н. против вывода суда о доказанности уплаты государственной пошлины обоснованы иным толкованием документов, имеющихся в материалах дела, то есть направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому каких-либо оснований. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. Имеющееся расхождение в квитанции при внесении платы, связанное с указанием номера дела по учету его в Московском городском суде, верно оценено судом как несущественное. Взаимосвязь этих расходов с рассмотрением настоящего дела доказана.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: