Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10437/13 (ключевые темы: оплата услуг - взыскание судебных расходов - защита прав потребителей - специалист - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10437/13

Судья: Петухов Д.В. Гр.д. N11-10437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Ошкиной Е.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ошкиной Е.Н. в пользу ООО "АА Независимость" судебные расходы в размере _ руб.

УСТАНОВИЛА:

31.07.2012 г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ошкиной Е.Н. к ООО "АА Независимость" о защите прав потребителей.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 26 ноября 2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 года было отменено и в удовлетворении иска Ошкиной Е.Н. к ООО "АА Независимость" о защите прав потребителей было отказано.

ООО "АА Независимость" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере .. руб., на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы .. руб.

ООО "АА Независимость" в судебное заседание не явилось, о дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ошкина Е.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом Ошкиной Е.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг специалистов ООО "Компания АВТОПРАВО".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с Ошкиной Е.Н. в пользу ООО "АА Независимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Однако, с выводами в части удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг специалистов ООО "Компания АВТОПРАВО" судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалистов ООО "Компания АВТОПРАВО" приложено платежное поручение N .. от _ года на сумму .. руб. наименование платежа: оплата по счету N .. от .. (договор от ..) за проведение экспертизы ЛКП ТС . (л.д. ..). Данное поручение не подтверждает оплату услуг специалистов ООО "Компания АВТОПРАВО" по представленной в материалах дела рецензии. Кроме того, указанная рецензия в качестве доказательства судебной коллегией не принималась и не исследовалась.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг специалистов ООО "Компания АВТОПРАВО" в размере _ рублей.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг специалистов ООО "Компания АВТОПРАВО" в размере _ рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи