Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10438/13 (ключевые темы: пленум верховного суда рф - пропуск срока - неосновательное обогащение - неустойка - договор на производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10438/13

Судья Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N 11-10438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Явкиной Н.М.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю Явкиной Н.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-595/11 по иску Явкиной Н.М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств по договору на производство строительных работ, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения работы, за нарушение срока выполнения требования о возврате аванса, компенсации морального среда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Явкиной Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, указывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменено толкование положений ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 392 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Явкина Н.М.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2011 года удовлетворены частично исковые требования Явкиной Н.М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств по договору на производство строительных работ, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения работы, за нарушение срока выполнения требования о возврате аванса, компенсации морального среда.

Решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления представителя Явкиной Н.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что решение суда в части взыскания штрафа в бюджет г. Москвы приведено в исполнение, исполнительный лист в марте 2012 года направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Явкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи