Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10439/13 (ключевые темы: расходы на представителя - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - исковые требования - судебные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10439/13

ф/с Дорохина Е.М.

гр.д. N 11-10439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

При секретаре Подопригора К.А.

Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частным жалобам Медведева В.Н., Глейх И.Б., их представителя Король Г.Н. на определение Останкинского районного суда Москвы от 19 декабря 2012 года, которым в пользу истца Макаренко П.Ю. взысканы расходы на представителя - с Глейх И.Б. - сумме ** рублей, с Медведева В.Н. *** руб..

У с т а н о в и л а :

Решением Останкинского районного суда Москвы от 28 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Макаренко П.Ю. удовлетворены частично - с ответчиков Глейх И.Б., и Медведева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. и ** руб. соответственно.

Макаренко П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, указывая, что при рассмотрении дела расходы были понесены, но вопрос о взыскании расходов не разрешался .

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просят в частных жалобах ответчики и их представитель.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что исковые требования Макаренко П.Ю. частично удовлетворены и истцом понесены расходы на представителя в указанной им сумме - *** руб.

При этом, определяя размер взыскания, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, объема удовлетворенных требований и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, взыскав с ответчиков Глейх И.Б., и Медведева В.Н. *** руб. и ** руб. соответственно.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Доводы частных жалоб ответчиков и их представителя сводятся к неподтвержденности понесенных расходов на представителя и неправильному принципу определения размера взыскания. Эти доводы не могут служить основанием к отмене определения, так как при рассмотрении заявления суд учитывал то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично и, при этом, исходил из принципа разумности. Довод о неподтвержденности судебных расходов коллегия полагает необоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Останкинского районного суда Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Глейх И.Б. , Медведева В.Н. и их представителя Король Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи