Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10440/13 (ключевые темы: страховой случай - застрахованный - защита прав потребителей - право собственности на транспортное средство - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10440/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-10440

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Зиберева С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зибереву С.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиберев С.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2011г. между сторонами был заключен договор страхования N*** принадлежащего Зибереву С.А. на праве собственности транспортного средства марки "Volkswagen Passat CC", гос.номер ***. В связи с тем, что 29.05.2012г. автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц, истец 06.06.2012г. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что застрахованное транспортное средство было повреждено, предъявив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, произвел ремонт застрахованного транспортного средства, при этом, не включив в объем произведенных работ колесные диски и окраску переднего бампера, поскольку, по мнению ответчика, данные повреждения не относятся к ущербу, наступившему в результате рассматриваемого события. Истец, полагая, что страховщик необоснованно исключив необходимый ремонт колесных дисков и переднего бампера, тем самым не исполнил свои обязательства в полном объеме, обратился в суд с иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за период нарушения обязательств с 26.06.2012г. по 08.11.2012г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебную коллегию истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 943, 929 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2011г. между Зиберевым С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "Volkswagen Passat CC", гос. номер ***.

06.06.2012г. Зиберев С.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что 29.05.2012г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате действий неустановленных лиц. Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования произвел ремонт транспортного средства марки "Volkswagen Passat CC", гос. номер ***, не включив в него работы по ремонту колесных дисков и окраске переднего бампера, которые, по мнению ответчика, не могли образоваться от единовременного события.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ремонте колесных дисков обоснован, так как является исключением из предоставленного по договору страхования страхового покрытия.

Также судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения переднего бампера и колесных дисков возникли именно 29.05.2012г. вместе с иными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Находящаяся в материалах дела справка эксперта, представленная ответчиком, выполнена с учетом визуального осмотра транспортного средства, к справке приложена фототаблица, на которой зафиксированы механические повреждения автомобиля, выводы эксперта даны по каждому виду повреждения отдельно, мотивированны, согласуются между собой и другими материалами дела, потому судом заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Судом дана оценка предоставленной истцом справке, выданной отделом МВД России по Клинскому району Московской области, оценив которую, суд пришел к выводу, что представленная истцом справка не является доказательством, подтверждающим характер возникших повреждений, а лишь подтверждает факт фиксации имеющихся на транспортном средстве повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Правил добровольного комбинированного страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания фактически признала наличие иного страхового случая, а значит должна была произвести ремонт (покраску) переднего бампера и ремонт (замену) дисков, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец обратился в страховую компанию в связи с возникновением страхового случая 29.05.2012г., в то время как повреждения переднего бампера и дисков к данному страховому случаю не относятся, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиберева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: