Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10441/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - ссудный счет - основной долг - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10441/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-10441

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Наумкиной Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворить.

Взыскать с Наумкиной Н.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга *** руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами *** руб., комиссию за операционное обслуживание ссудного счета *** руб., штраф за просрочку платежей *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд к ответчику Наумкиной Н.А. с названным иском, мотивируя свои требованиям тем, что 19 сентября 2007 года между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого стал ОАО "Банк Финсервис", и Наумкиной Н.А. был заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей сроком на 24 месяца при процентной ставке *% годовых. Указанным договором ответчик обязалась возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором. Ответчик Наумкина Н.А. воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Наумкиной Н.А. возникшую по состоянию на 27 июня 2012 года задолженность по кредитному договору N ** в сумме *** руб.

В судебное представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 п. 5 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумкина Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Наумкина Н.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Наумкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ст. 167, п.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что решение судом было принято 19 октября 2012 года в отсутствие ответчика Наумкиной Н.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 19 сентября 2007 года между ООО "Банк Финсервис" (кредитор), с одной стороны, и Наумкиной Н.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей сроком на 24 месяца.

Указанным договором ответчик обязалась возвратить истцу в установленный договором срок сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик Наумкина Н.А., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени обязательство ответчика Наумкиной Н.А. по кредитному договору N * от 19 сентября 2007 года не исполнено.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика Наумкиной Н.А. по состоянию на 27 июня 2012 года, который проверен судом и является верным, оснований не доверять предоставленному расчету задолженности у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного 19 сентября 2007 года кредитного договора N *, учитывая, что обязательство ответчика Наумкиной Н.А. перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Банк Финсервис" в части взыскания суммы основного долга в размере *** руб., начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., штрафа за просрочку платежей в сумме *** руб. ** коп. законны и обоснованны, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания начисленной комиссии за ведение ссудного счета заемщика в размере *** руб. в связи со следующим.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.4.60 Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 N302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 N4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N205-П и от 31.08.1998 N54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Наумкиной Н.А., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору N 66973807, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют законные права Наумкиной Н.А., как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Наумкиной Н.А. в части взыскания начисленной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере *** рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет *** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Наумкиной Н.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" по кредитному договору N* от 19 сентября 2007 года сумму основного долга в размере *** руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., штраф за просрочку платежей в размере ***., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере *** руб. ** коп, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: