Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10449/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - свидетельство о праве на наследство по закону - поворот исполнения решения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10449/13

ф/с Ивлева Е.В.

Дело N 11-10449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе Беляевой Е.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым приостановлено исполнительное производство ***, возбужденное Чертановским отделом службы судебных приставов ЮАЮ г. Москвы на основании Постановления Президиума Московского городского суда от 05 октября 2012 года по заявлению Беляевой Е.В.,

У с т а н о в и л а :

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года Беляевой Е.В., Козловой И.А. отказано в удовлетворении требований об обязании нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. выдать заявителям свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Е.В., Козловой И.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 октября 2012 года решение Чертановского районного суда от 28 февраля 2012 года, определение судебной коллегии от 30 мая 2012 года отменено, заявление Беляевой Е.В., Козловой И.А. удовлетворено.

Нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании Постановления Президиума Московского городского суда от 05 октября 2012 года, указав в обоснование, что она намерена обжаловать Постановление Президиума Московского городского суда в Верховный суд РФ.

Нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Козлова И.А. в судебное заседание не явилась.

Беляева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявления.

Представитель Козловой И.А., Беляевой Е.В. - Зайцева Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявления.

Судебный пристав-исполнитель Хохлов А.А. в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Беляева Е.В.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и при этом исходил из того, что глава 41 ГПК РФ не позволяет суду кассационной инстанции рассматривать данный вопрос.

Между тем, ч. 1 ст. 381 ГПК РФ установлено право судей суда кассационной инстанции в случае истребования дела вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, подача кассационной жалобы на Постановление Президиума Московского городского суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сама по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. о том, что в случае выдачи заявителям свидетельств о праве на наследство, у них появится возможность произвести отчуждение наследственного имущества, в связи с чем, при удовлетворении кассационной жалобы, поворот исполнения решения суда станет невозможен, являются предположением и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось достаточных оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. о приостановлении исполнительного производства ***, возбужденного Чертановским отделом службы судебных приставов ЮАЮ г. Москвы на основании Постановления Президиума Московского городского суда от 05 октября 2012 года по заявлению Беляевой Е.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: