Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-10463/13 (ключевые темы: тяжкое преступление - заключение под стражу - привлечение к уголовной ответственности - реабилитация - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-10463/13

Судья: Пшеницина Г.Ю. N 11-10463/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Верейкиной К.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Мерзликина А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Мерзликина А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мерзликина А.И. компенсацию морального вреда в размере в размере . рублей.

В остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному казначейству о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 29 октября 2001 года Зеленоградским окружным судом г. Москвы вынесен приговор, которым он был оправдан по ч.4 ст.309 УК РФ и осужден за совершение преступления по ст.213 УК РФ и ст.115 УК РФ.

Лишь 04 сентября 2012 года за ним признано право на частичную реабилитацию в связи с оправдательным вердиктом по ч.4 ст.309 УК РФ.

Из приговора суда видно, что прокуратура умышленно привлекла заведомо невиновного к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Просил суд взыскать компенсацию за незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление в размере . евро, что по курсу ММВБ составляет . рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в качестве надлежащего ответчика указал Министерство финансов РФ, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Мкртчян Л.А. представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, которое просит отменить Мерзликин Л.А. по доводам апелляционной жалобы, считая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены конкретные обстоятельства дела - привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление, связанные с этим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Артамонову О.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 29 октября 2001 года Мерзликин А.И. признан виновным по ч.3 ст.213 УК РФ, по ст.115 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена судом в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2001 года. По ст.309 ч. 4 УК РФ Мерзликин А.И. оправдан.

Прокурор в своем выступлении отказался от обвинения по ст.309 ч.4 УК РФ, суд согласился с мнением прокурора. Приговор с изменением (исключено из приговора указание на осуждение Мерзликина А.И. по ст.115 УК РФ) по определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 января 2002 года вступил в законную силу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года за Мерзликиным А.И. признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием его приговором Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 29 октября 2001 года по обвинению, предусмотренному ч.4 ст.309 УК РФ.

На основании материалов уголовного дела N1-680/2001 суд установил, что в отношении Мерзликина А.И. помощником прокурора Зеленоградского АО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.213 УК РФ.

13 июня 2001 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213 УК РФ и ч.4 ст.309 УК РФ.

С 11 июня 2001 года Мерзликин А.И. содержался под стражей.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права.

Удовлетворяя исковые требования Мерзликина А.И. и определяя размер компенсации морального вреда в размере . рублей, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, учел то обстоятельство, что Мерзликин А.И. был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.309 УК РФ за тяжкое преступление, вместе с тем, избрание меры пресечения - заключение под стражу не было связано только с привлечением по ч.4 ст.309 УК РФ, поскольку суд, оправдав Мерзликина А.И. по указанной статье, меру пресечения в виде заключения под стражу не изменил, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи