Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-10466/13 (ключевые темы: расписка - строительные работы - неосновательное обогащение - условия договора - получение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-10466/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-10466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шаврова В.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Шаврова В.В. в пользу Милакиной А.Ю. денежные средства в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., расходы на представителя в размере _. руб., в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Милакина А.Ю. обратилась в суд с иском к Шаврову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2011 года между Милакиной А.Ю. и ООО "ПромТехСтрой" был заключен договор N_.о выполнении строительных работ. Согласно условиям договора предоплата составляла _. руб. 27.09.2011 года ответчик получил от истца сумму в размере _ руб., что подтверждается распиской, 29.11.2011 года ответчик написал расписку, в соответствии с которой обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 29.12.2011 года. Частично сумма ответчиком была возвращена, однако невозвращенные денежные средства составляют сумму в размере _. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ПромТехСтрой" в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шавров В.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Милакиной А.Ю. - Белочистова В.В., представителя ответчика Шаврова В.В. - Сатлейкина П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2011 года между Милакиной А.Ю. и ООО "ПромТехСтрой" заключен договор N _., предметом которого является выполнение строительных работ на земельном участке истца (п. 1.1). В соответствии с п. 4.2.1 договора предоплата при заключении договора составила _. руб. Срок строительства в соответствии с условием договора (п. 5.1) с 11.10.2011 года по 23.11.2011 года. Из договора усматривается, что он подписан от имени ООО "ПромТехСтрой" ответчиком, который указан как исполнитель работ по договору.

Согласно представленной расписке от 27.09.2011 года ответчик получил от истца сумму в размере _.. руб. согласно п. 4.2.1 Договора N _. от 27.09.2011 года.

29.11.2011 года ответчик истцу выдал расписку, из которой следует, что он в связи с расторжением договора N _. в виду неисполнения своих обязательств по договору, обязуется вернуть Милакиной А.Ю. сумму согласно п. 4.2.1 Договора N _. в размере _ руб. не позднее 29.12.2011 года.

Доказательств того, что ответчик при получении денежных средств действовал от имени по поручению юридического лица, а также полученные денежные средства передал в кассу ООО "ПромТехСтрой" ответчиком не представлено.

Ответчик в указанный срок вернул часть суммы, остаток невозвращенных денежных средств составляет _ руб., которые ответчик возвращать отказывается.

Довод ответчика о том, что расписка об обязательстве возврата писалась ответчиком под принуждением в связи с поступавшими в его адрес угрозами, в связи с чем, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, признан судом несостоятельным, поскольку обращения ответчика в правоохранительные органы были поданы после предъявления данного иска в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере _. руб.

Суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере _..рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _..руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: