Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10470/13 (ключевые темы: потребитель - претензии - взыскание неустойки - товар ненадлежащего качества - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10470/13

Судья Егоров С.В.

Дело N 11-10470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе СООО "Домовой-РП" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с СООО "Домовой - РП" в пользу Морозовой НЮ, Морозова ИВ солидарно денежную сумму _ копеек, неустойку _ рублей, стоимость доставки _ копеек, штраф _ копеек, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи N_, заключенного 05 января 2008 года между Морозовой НЮ и ООО "Дом Стиль М", отказать.

Взыскать с СООО "Домовой - РП" в пользу Морозовой НЮ денежную компенсацию морального вреда _ копеек и почтовые расходы _ копеек.

Взыскать с СООО "Домовой - РП" в пользу Морозова ИВ денежную компенсацию морального вреда _ копеек и почтовые расходы _ копеек.

Взыскать с СООО "Домовой - РП" в доход государства госпошлину _ копейки.

Обязать СООО "Домовой - РП" за свой счет и своими силами забрать у Морозовой НЮ, Морозова ИВ, проживающих по адресу: _, мебель производства фабрики "_": комод (артикул CS09-5,3M), стол журнальный (артикул EFS05-4), тумба под телевизор (артикул E-TV04-6M), книжный шкаф двухдверный (артикул CB09-2,6M), шкаф витрина однодверный (артикул ТР-16-3), НКМ для прихожей (артикул Т 08)

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Ю., Морозов И.В. обратились в суд с иском к СООО "Домовой - РП" о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 05.01.2009 года у ООО "_" был приобретен набор мебели, у которой были обнаружены недостатки в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06.09.2011 года были частично удовлетворены их исковые требования к ООО "_" о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара и компенсации морального вреда, однако в связи с неисполнением судебного решения они обратились с претензией к импортеру мебели СООО "Домовой - РП", в удовлетворении которой им было отказано со ссылкой на то, что ответчик СООО "Домовой - РП" не является импортером этой мебели. Уточнив требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика стоимость приобретенной мебели на день обращения в суд _ руб., стоимость доставки _руб., неустойку в сумме _ руб. и _ руб., денежную компенсацию морального вреда _ руб.

Истцы в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, так же просили суд взыскать все понесенные ими по делу судебные расходы.

Представитель ответчика СООО "Домовой - РП" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в отзыве на иск указал, что не является импортером мебели, приобретенной истцами у ООО "_".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СООО "Домовой-РП", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката СООО "Домовой-РП" Кухаренко С.В., поддержавшего доводы жалобы, Морозову Н.Ю. и Морозова И.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 3 названной статьи потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05 января 2008 года между Морозовой Н.Ю. и ООО "Дом Стиль-М" был заключен договор N509 купли-продажи мебельного гарнитура и прихожей (комод (артикул CS09-5,3M), стол журнальный (артикул EFS05-4), тумба под телевизор (артикул E-TV04-6M), книжный шкаф двухдверный (артикул CB09-2,6M), шкаф витрина однодверный (артикул ТР-16-3), НКМ для прихожей (артикул Т 08)), за которые Морозовой Н.Ю. было оплачено _ руб. (л.д.13-16).

Судом установлено, что приобретенная мебель произведена фабрикой "_", что подтверждается копиями гарантийных писем ООО "_" (л.д.20-22). Импортером указанной мебели является ответчик СООО "Домовой - РП".

В связи с выявленными недостатками приобретенной мебели ООО "_" взяло на себя обязательство заменить указанную мебель в срок до 31.08.2010 г. (л.д.22).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу N2-6770/11, исковые требования истцов к ООО "_" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были частично удовлетворены, однако указанное решение суда не было исполнено.

09.08.2011 года истцы обратились с претензией к СООО "Домовой - РП", в которой просили выплатить неустойку, расторгнуть договор купли-продажи приобретенной мебели фабрики "_" (л.д.34-35), однако СООО "Домовой - РП" было отказано в удовлетворении данной претензии в связи с тем, что ответчик является резидентом Республики Беларусь, осуществляет хозяйственную деятельность на территории Республики Беларусь, не ведет никакой хозяйственной деятельности с ООО "_" и не является импортером указанной мебели (л.д.36).

На повторную претензию истцов от 21.06.2012 года СООО "Домовой - РП" был дан аналогичный ответ (л.д.54).

Рассматривая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СООО "Домовой - РП" является импортером товара ненадлежащего качества, поэтому имеются основания для возложения на него ответственности за нарушение прав потребителей.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела представлены рекламные проспекты СП "Домовой", паспорт на изделие СП "Домовой", содержащие одинаковый с изображенным на ответе СООО "Домовой-РП" логотип общества, копия сертификата соответствия, выданного СООО "Домовой-РП" на указанный товар, в котором имеется ссылка на основания выдачи, в том числе протоколы сертификационных испытаний, начиная с 2009 г., что опровергает доводы ответчика о том, что он не являлся импортером названной мебели в период продажи ее истцам.

Учитывая то, что приобретенная истцами мебель фабрики "_" является товаром ненадлежащего качества и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании с СООО "Домовой - РП" стоимости мебели "_" на день предъявления иска в сумме _ руб. (исходя из положений ст.18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), вместе с тем, отказав в удовлетворении их требования о расторжении договора купли-продажи N_, заключенного 05 января 2008 года между Морозовой Н.Ю. и ООО "_", поскольку СООО "Домовой - РП" не является стороной данного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд указал, что претензия истцом ответчику была направлена 09.08.2011 года, следовательно, в соответствие со ст. 22 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение срока должна исчисляться с 20.08.2011 года по 10.10.2012 г. (период, предъявляемый истцами к взысканию), тем самым, обоснованно взыскав с ответчика сумму неустойки в размере _ руб., учитывая продолжительность неисполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то, что истцами за доставку мебели было оплачено 1200 руб., суд также обоснованно, руководствуясь со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов указанную сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части является правильным. Судебная коллегия считает, что с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с СООО "Домовой - РП" - по _ руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно, штраф в сумме _

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные ими расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику извещения в сумме - _ (л.д.71).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела лишь в день судебного заседания, что лишило его возможности на защиту, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривает, что СООО "Домовой-РП" был извещен о рассматриваемом иске, слушание по делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой ответчика, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, поскольку в деле имеются сведения о вручении судебного извещения на 19.11.2012 г. на 9 часов 10 минут (л.д. 690) путем направления его DHL Express почтой (л.д. 71, 72) , которое было доставлено адресату, что следует из ответа DHL Express, 14 ноября 2012 г.

Иные доводы ответчика о том, что он не являлся импортером товара, исследовались судом первой инстанции, справка ООО "_." о том, что проданная истцам мебель была приобретена у поставщика ООО "_", не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик не лишен был возможности представить эту справку суду первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия критически относится к указанному доказательству, поскольку ООО "_.", директором которого является ..., и СООО "Домовой - РП", директором которого является _., действуют в одном интересе, и ООО "..." может быть заинтересовано в исходе дела.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств об истребовании доказательств, поскольку ответчик не лишен был возможности заявить такие ходатайства в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд вынес решение по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы СООО "Домовой - РП" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи