Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10474/13 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - ставки по кредитам - реконструкция - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10474/13

Судья Щербакова А.В. Дело N 11-10474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Кулешова Р.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено

Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Кулешову РН о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кулешова РН в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность в размере _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп., а всего сумму в размере _ коп.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Кулешову Р.Н. о взыскании задолженности в размере _ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ коп., ссылаясь на то, что 18 октября 2011 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) ныне - ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N _, а также 14 октября 2011г. был заключен договор N _, процентная ставка по кредиту составляет 47%. Истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,9% процента годовых. Сумма кредита в размере _ руб. была перечислена на его счет N _ в АКБ "МБРР" (ОАО) - ОАО "МТС-Банк". Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

Представитель истца по доверенности Зверев Д.К. в судебное заседание явился, требования поддержал, при этом уточнив сумму задолженности и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере _ коп., поскольку ответчиком были произведены две выплаты в размере _ руб. и _ руб.

Ответчик Кулешов Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконное и необоснованное просит Кулешов Р.Н.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), Генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 2268, переименован в ОАО "МТС-Банк", что подтверждено правоустанавливающими документами Банка.

18 октября 2011 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) ныне - ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N _ на сумму _ тысяч рублей на 36 месяцев под 24,9% годовых, а также 14 октября 2011г. был заключен договор банковской карты с условием кредитования счета N _ ., на 12 месяцев с лимитом кредитования _ рублей, процентная ставка по кредиту составляет 47%.

Факт получения заемщиком денежных средств не оспаривался в судебном заседании и подтвержден выписками по счету.

Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

В период рассмотрения дела им были внесены денежные средства в размере _ рублей и _ рублей, которые были учтены банком, и требования были уточнены.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с Кулешова Р.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" подлежит взысканию образовавшаяся задолженность перед банком в размере _ коп.

Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, выводы судебного решения основаны на доказательствах, они мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам, периоду взыскания, нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договорам на день предъявления иска составила _ коп., из них:

- _ рублей - задолженность по основному долгу по договору N _;

- _ рублей - задолженность по процентам по договору N _;

- _ - задолженность по основному долгу по договору N _;

- _ рублей - задолженность по процентам по договору N _.

С учетом частичной оплаты долг составил:

- _ коп. - задолженность по основному долгу по договору N _;

- _ коп. - задолженность по основному долгу по договору N _;

- _ коп. - задолженность по процентам по договору N _.

Как следует из материалов дела, внесенные ответчиком суммы _ рублей и _ рублей, учтены истцом при погашении процентов и части основного долга по указанным договорам, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, сумма взысканная судом, находится в пределах неуплаченного долга с учетом заявленных требований.

Указанная задолженность подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по задолженности по кредитным договорам, справкой о текущей задолженности и графиком платежей по кредиту.

Довод жалобы со ссылкой на то, что в нарушение ст.319 ГК РФ банк списал внесенную ответчиком сумму в размере _ руб. в счет погашения неустойки, опровергается материалами дела, поскольку за счет указанной суммы произошло погашение долга по договорным процентам и части основного долга.

Таким образом, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Кулешова Р.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи