Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10476/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - долевое участие в строительстве - объекты долевого строительства - застройщик - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10476/13

Судья Кананович И.В.

Дело N 11-10476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Стройпромкомплекс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройпромкомплекс" в пользу Просихиной ММ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N_ от 27 апреля 2010 года в сумме _ копеек.

Взыскать с ООО "Стройпромкомплекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ копеек.

УСТАНОВИЛА:

Просихина М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Стройпромкомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме _ руб., указывая, что 27 апреля 2010 года между ответчиком (застройщик) и ОАО "_" (Участник долевого строительства) был заключен договор N_ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _, согласно которому застройщик ООО "Стройпромкомплекс" обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном доме - однокомнатную квартиру N_, общей площадью 43,04 кв.м. В соответствии с условиями заключенного договора (п.1.1) объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам не позднее 30.09.2010 г. 21 июля 2010 года между ОАО "_" и Просихиной М.М. был заключен договор уступки прав (требования) по договору N_ от 27 апреля 2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ОАО "_" и Просихиной М.М. свои обязательства по оплате цены долевого строительства и стоимости, уступаемых по договору уступки прав исполнены в полном объеме, а ответчиком, в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок - нет, чем обусловлен заявленный Просихиной М.М. иск.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Стройпромкомплекс", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройпромкомплекс" - Фокина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Просихиной М.М. - Ламзина Д.С., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года между ответчиком и ОАО "_" был заключен договор N_ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _, предметом которого является строительство и передача 1-комнатной квартиры (N_), общей площадью по проекту 43,03 кв. м, находящейся на 16 этаже в третьем подъезде дома.

Согласно п. 1.3. договора сроком окончания строительства многоквартирного жилого дома указана дата - 30.09.2010 г. (л.д.5).

21 июля 2010 года между ОАО "_" и Просихиной М.М. был заключен договор уступки прав (требования) по договору N_ от 27 апреля 2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ОАО "_" и Просихиной М.М. свои обязательства по оплате цены долевого строительства и стоимости, уступаемых по договору уступки прав исполнены в полном объеме, а ответчиком, в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок - нет.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость прав, уступаемых по договору, составляет _ руб. (л.д.10). Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме, денежная сумма перечислена, что подтверждается актом о взаиморасчетах по договору от 14.09.2010 (л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено, что в указанный срок ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не исполнил, что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.5. договора N_ от 27 апреля 2010 года застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (л.д. 9).

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве N_ от 27 апреля 2010 года - 30 сентября 2010 года (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание то, что судом заявленный истцом размер неустойки снижен до _ руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме _ руб.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения не имеется.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался лишь доводами и доказательствами стороны истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, слушание дела от 06 декабря 2012 года было отложено на 20 декабря 2012 года по ходатайству ответчика (о новой дате слушания представитель ответчика был извещен под роспись - л.д.28-29), и в назначенную дату в судебное заседание представитель ответчика не явился, с ходатайством об отложении не обратился, дополнительные доказательства суду не представил.

Ссылка в жалобе на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, не могут служить основанием к отмене решение суда, поскольку доказательств изменения сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истице, ответчиком суду представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи