Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-10481/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - психическое расстройство - дополнение к апелляционной жалобе - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-10481/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-10481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кичиковой Н.В. в лице представителя Яхиной А.З. и дополнениям к апелляционной жалобе Кичиковой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., заключенный 22.12.2005 года между Сарычевым Н.И. и Кичиковой Н.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки, признав за Сарычевым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Сарычева Н.И. к Кичиковой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец указал, что Сарычев Н.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .. 22.12.2005 г. Сарычев Н.И. заключил с Кичиковой Н.В. договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако в момент подписания договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить, так как длительное время страдает психическим расстройством. С учетом изложенного, истец считает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем просил признать договор недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, и по основаниям ст. 167 ГПК РФ признать за Сарычевым Н.И. право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы и Сарычев Н.И. требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и представленным в судебном заседании дополнениям к ней просит Кичикова Н.В. в лице представителя Яхиной А.З., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Кичикова Н.В. и ее представители Люлькова Л.Г. и Дмитриев А.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истец Сарычев Н.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав ответчика Кичикову Н.В., ее представителей Люлькову Л.Г., Дмитриева А.Г., истца Сарычева Н.И., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Сарычев Н.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ., о чем свидетельствует договор передачи квартиры в собственность.

22.12.2005 г. между Сарычевым Н.И. и Кичиковой Н.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении Сарычева Н.И., согласно выводов которой, Сарычев Н.И. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного нарушения мышления по шизофреническому типу (паралогичность, соскальзывание, резонерство, разноплановость, ускорение ассоциации, бредовые идеи отношения), нарушения эмоциально-волевой сферы (парадоксальность эмоциональных реакций, неадекватность, эмоциональная обедненность, снижение энергетического потенциала). Выявленные психические расстройства у Сарычева Н.И. выражены столь значительно, что лишали его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 22.12.2005 г.

Вынося решение, суд оценил вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил его в основу решения об удовлетворении иска.

Формируя свой вывод, суд учел не только заключение комиссии экспертов N 808-2 от 26.09.2012 г., но и иные установленные судом обстоятельства и доказательства по делу, анализ которых в совокупности позволили сделать вывод о недействительности договора купли-продажи от 22.12.2005 г.

В частности, суд принял во внимание то обстоятельство, что Сарычев Н.И. распорядился своим единственным жилым помещением в пользу постороннего гражданина, с которым не был знаком, что также свидетельствует о том, что в силу психического заболевания Сарычев Н.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также судом было исследовано обращение Сарычева Н.И. от 29.05.2008 г. в Перовскую межрайонную прокуратуру о проверке фактов незаконности совершения сделки купли-продажи его квартиры, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ. В рамках расследования данного дела 26.08.2011 г. была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Сарычева Н.И., из выводов которой следует, что Сарычев Н.И. мог и может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, однако в связи с наличием психического расстройства, сопровождающимся нарушениями мышления, он не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказать сопротивление.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы Кичиковой Н.В., касающиеся несогласия с выводами суда и экспертного заключения, которое судом принято во внимание, отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влекут.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Однако таких объективных данных, позволяющих сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая была положена в основу решения, судом не установлено.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика на то, что суд указал на медицинскую карту Сарычева Н.И. из ПНД N 12, которая в материалах дела отсутствует и не была исследована, не влияет на правильность выводов обжалуемого решения, поскольку суд исходил не из содержания указанной медицинской карты, а из анализа собранных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном решении, результаты которой отразил в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд не согласился с доводом представителя ответчика о том, что Сарычев Н.И. добровольно подписал договор купли-продажи квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в силу состояния здоровья истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ссылку стороны ответчика на приобретение истцом жилого дома во Владимирской области на денежные средства, полученные по оспариваемому договору, суд отклонил, поскольку приобретение на имя истца жилого дома основанием к отказу в иске являться не может.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кичиковой Т.М. о том, что ее дочь - Кичикова Н.В. добросовестно приобрела спорную квартиру, выплатив денежную сумму, сомнений в состоянии здоровья Сарычева Н.И. не было, судом правильно оценены как не влияющие на недействительность сделки по основанию ст. 177 ГК РФ, в связи с чем не приняты в качестве доказательств возражений ответчика.

Признавая договор купли-продажи от 22.12.2005 г. недействительным, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ, признав за Сарычевым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

Доводы апелляционной жалобы Кичиковой Н.В. с учетом дополнений к жалобе о том, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, не разрешив вопрос о денежных средствах, полученных Сарычевым Н.И. по договору купли-продажи, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно условиям оспариваемого договора от 22.12.2005 г., а именно пункту 5 данного договора, квартира продается по соглашению сторон за сумму . руб., которую покупатель уплачивает продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 19).

В материалы дела представлена расписка от 10.01.2006 г., в которой указано, что Сарычев Н.И. получил от Кичиковой Н.В. сумму в размере . долларов США дополнительно к сумме, полученной по договору купли-продажи (л.д. 79).

В расписке от 10.01.2006 г. на л.д. 80 указано, что Сарычев Н.И. получил от Кичиковой Н.В. денежную сумму в размере . руб. эквивалент . долларов США за проданную квартиру.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии истец Сарычев Н.И. настаивал на том, что указанные в расписках денежные средства, а также денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи, он от Кичиковой Н.В. не получал.

Объяснения истца согласуются с объяснениями ответчика Кичиковой Н.В., данными судебной коллегии, согласно которым она за квартиру, приобретенную у истца по оспариваемому договору денежные средства ни Сарычеву Н.И., ни иному лицу, оказавшему содействие в приобретении спорной квартиры, не передавала, а содержание представленных расписок не соответствует действительности.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять объяснениям сторон, которые достоверно свидетельствуют о том, что денежные средства за проданную квартиру истец от ответчика не получил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания какой-либо денежной суммы с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к жалобе о нарушении судом норм материального права апелляционная инстанция признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обсудив которое применительно к положениям ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В обоснование данного вывода суд указал, что Сарычев Н.И. обратился в прокуратуру за защитой нарушенного права 29.05.2008 г., после чего в рамках уголовного дела была проведена проверка и возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также 25.08.2011 г. проведена психиатрическая экспертиза, после чего Перовская межрайонная прокуратура г. Москвы 22.02.2012 г. предъявила иск в интересах Сарычева Н.И. о признании договора недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчик утверждает о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заявлению Кичиковой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика на основе анализа письменных материалов дела, начал для истца течь с марта 2006 г., когда ему стало известно о том, что квартира продана.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным доводом ответчика согласиться не может, поскольку утверждения Кичиковой Н.В. носят субъективный характер при отсутствии каких-либо доказательств и объяснениями истца не подтверждаются.

Между тем, вывод суда о начале течения срока исковой давности в решении мотивирован, основан на материалах дела, и судебная коллегия с таким выводом соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на возражениях против оценки, данной судом первой инстанции, по результатам которой суд с заявлением ответчика не согласился, однако, данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. В силу ст. 330 ГПК РФ возражения против оценки суда отмену решения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичиковой Н.В. в лице представителя Яхиной А.З. и дополнениям к апелляционной жалобе Кичиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: