Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10483/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - оплата коммунальных услуг - плата за жилое помещение - задолженность - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10483/13

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 11-10483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазанова А.М., Зверковой С.Р., действующей за себя и за . на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с Лазанова А.М. в пользу ТСЖ "Федеративный 36" задолженность за неоплату коммунальных и иных услуг в размере . руб., пени в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

- взыскать со Зверковой С.Р. в пользу ТСЖ "Федеративный 36" задолженность за неоплату коммунальных и иных услуг в размере . руб., пени в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества и иных обязательных платежей. В обоснование исковых требований указал, что Лазанов А.М. являлся собственником квартиры N. дома N. по . пр-ту в г., а с . года собственниками квартиры являются Зверкова С.Р. и Зверкова П.Р. Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. За период с июня . по . года задолженность Лазанова А.М. составляет . руб., задолженность Зверковых за период с . по . года составляет . руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истцом насчитаны пени Лазанову А.М. в размере . руб., Зверковым в размере . руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность, расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб.

В судебное заседание представитель истца Тишин Е.Н. явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик Зверкова С.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зверковой П.Р. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Ответчик Лазанов А.М., представляющий интересы Зверковой С.Р. по доверенности, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить разбирательство по делу в связи с болезнью.

Суд признал неявку ответчика неуважительной, так как суду не представлено документов, подтверждающих его болезнь, учитывая, что в предыдущем заседании Лазанов А.М. представил отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения (л.д.100-105).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Лазанов А.М., Зверкова С.Р., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Зверкову П.Р., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии от 02.04.2013 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 22.04.2013 г. принят отказ ТСЖ "Федеративный 36" от иска в части требований к Лазанову А.М. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, решение Перовского районного суда г. Москвы в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В заседании судебной коллегии ответчик Лазанов А.М., представляющий также интересы ответчика Зверковой С.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ТСЖ "Федеративный 36" - Тишин Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение, постановленное в части требований к ответчикам Зверковым С.Р., П.Р., законным и обоснованным.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство, которое судебной коллегией удовлетворено, о принятии к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Зверковой С.Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Зверковой П.Р., в пользу ТСЖ задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере . руб. . коп., проценты за неуплату обязательных платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.

Выслушав ответчика Лазанова А.М., представляющего также интересы ответчика Зверковой С.П., представителя истца ТСЖ "Федеративный 36" - Тишина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Приходя к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчиков, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики не явились в судебное заседание, будучи извещенными о дне слушания дела, Зверкова С.Р. о причинах неявки не уведомила, Лазанов А.М. не представил доказательств указанной в ходатайстве об отложении причины неявки - заболевание.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Лазанов А.М. является по делу представителем ответчика Зверковой С.Р., которая в ходатайстве, аналогичном ходатайству Лазанова А.М., просила об отложении судебного заседания 12.12.2012 г. в связи с болезнью своего представителя, в ходатайстве Лазанова А.М. об отложении судебного заседания был указан номер листка нетрудоспособности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения решения Лазанов А.М., представляющий не только свои интересы, но и интересы Зверковой С.Р., о чем суд был уведомлен, отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине - в связи с болезнью, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, давать объяснения по иску, участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, неявка которых была обусловлена уважительной причиной, и при отсутствии сведений о направлении извещений в адрес ответчика Зверковой П.Р., решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части требований, заявленных к Зверковым С.Р., П.Р., учитывая ранее заявленный в судебном заседании отказ истца от иска в части требований к Лазанову А.М., который принят судебной коллегией, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.

Разрешая требования истца ТСЖ "Федеративный 36" к ответчикам Зверковым С.Р., П.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Лазанов А.М. являлся собственником квартиры N. дома N36 по Федеративному пр-ту в г. Москве до . г., а с . г. собственниками квартиры являются Зверкова С.Р. и Зверкова П.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписки из ГЕРП (л.д. 44-46). Согласно представленным квитанциям и акту сверки (л.д. 47-71), задолженность по оплате за квартиру за период с . г. по . г. составляет . руб.

При этом, согласно расчету истца при обращении в суд с иском, задолженность Лазанова А.М. составляла . руб., задолженность Зверковых С.Р. и П.Р. - . руб. и не изменилась на момент уточнения исковых требований.

Как пояснил представитель истца, после проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда, было установлено, что задолженность по оплате у ответчика Лазанова А.М. отсутствует, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты за спорный период. Вместе с тем, ответчиками Зверковыми доказательств оплаты не представлено до настоящего времени, задолженность не оплачена.

Судебная коллегия с доводами стороны истца соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на отложение судебного заседания доказательств обратного не представлено.

При этом, судебная коллегия исходит из установленного факта того, что Зверковы являются собственниками указанной выше квартиры, однако, расходов по ее содержанию не несут.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены, а при проверке расчетов истца следует, что арифметически они являются верными и аналогичны актам сверки.

Кроме того, в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании со Зверковой С.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Зверкову П.Р., процентов в размере 6041, 29 руб. на основании расчета, представленного истцом, который соответствует норме права, арифметически верен и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Зверковой С.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Зверкову П.Р., судебная коллегия находит подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере . руб., которые подтверждаются материалами дела, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему и сложности дела.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со Зверковой С.Р., действующей за себя и за Зверкову П.Р., также подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере . руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков вышеприведенные выводы не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и выражают занятую ими позицию по неисполнению возложенной на них законом обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом ТСЖ "Федеративный 36".

То обстоятельство, что отсутствует договор с собственником жилого помещения на оказание услуг, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не является правовым основанием к отказу в иске, поскольку в силу закона и решений общего собрания собственников жилья ТСЖ "Федеративный 36" собственники квартир обязаны оплачивать вышеуказанные услуги.

Истцом представлены в материалы дела протоколы общих собраний членов ТСЖ "Федеративный 36", на которых были приняты сметы и размеры ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на . г.г.

Оснований не принять представленные протоколы в качестве доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, данными о том, что указанные протоколы были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, апелляционная инстанция не располагает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в объеме и размерах, которые указаны выше, в связи с чем отменяя решение в части требований к ответчикам Зверковым С.Р., П.Р. в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, взыскивает с Зверковой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зверковой П.Р., задолженность в размере . руб. . коп., проценты в размере . руб. . коп., возврат государственной пошлины . руб., расходы по оплате услуг представителя . руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в части требований ТСЖ "Федеративный 36" к Зерковой С.Р., действующей за себя и за . о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов отменить.

Взыскать с Зверковой Светланы Римовны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Зверкову Полину Романовну, в пользу ТСЖ "Федеративный 36" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере . руб. . коп., проценты . руб. . коп., возврат государственной пошлины в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя . руб.

Председательствующий:

Судьи: