Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-10492/13 (ключевые темы: рабочее место - оплата труда работников - трудовой договор - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-10492/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-10492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Авиационной компании "РусЛайн" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Трапезникова С.Ю. к ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" в пользу Трапезникова С.Ю. задолженность по заработной плате за период с 04 июня 2011 г. по 08 августа 2011 г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

В удовлетворении иска Трапезникова С.Ю. к ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.",

УСТАНОВИЛА:

Трапезников С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО АК "РусЛайн" о взыскании заработной платы за период с 04 июня 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера направления с окладом *** рублей. 1 марта 2011 года непосредственный руководитель истца предложил написать заявление по собственному желанию, не имея на то полномочий. В этой связи истец 3 июня 2011 года направил на имя директора письма. С 4 июня 2011 года находится в вынужденном прогуле.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, выслушав истца Трапезникова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2011 года между ЗАО АК "РусЛайн" и Трапезниковым С.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера направления. Работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Письмом от 7 июня 2011 года работодатель предложил работнику представить объяснения по факту отсутствия на работе с 1 июня 2011 года (л.д. 110, 111). Письмо аналогичного содержания направлено истцу 4 июля 2011 года (л.д. 117, 118). Письма направлялись по адресу, указанному Трапезниковым С.Ю. (л.д. 105 об).

Об отсутствии истца на рабочем месте с 1 июня 2011 года работодателем составлены акты (л.д. 113, 120, 126), в табелях учета рабочего времени указана неявка работника на работу, данное обстоятельство подтверждается актом о не предоставлении письменных объяснений (л.д. 127), служебными записками (л.д. 124, 125).

Приказом от 8 августа 2011 года N *** отсутствие истца на рабочем месте в период с 01 июня по 8 августа 2011 года признано прогулами, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 128).

Приказом от 8 августа 2011 года *** трудовой договор с Трапезниковым С.Ю. расторгнут работодателем на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 129).

Разрешая спор и взыскивая заработную плату за период с 04 июня по 8 августа 2011 года, а также компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в указанное время заключенный между сторонами трудовой договор продолжал действовать, отсутствие работника не освобождает работодателя от обязанности по выплате работнику заработной платы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

При этом вывод суда о том, что работодатель имел возможность применить к работнику за его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, не свидетельствует об обязанности работодателя оплатить работнику дни отсутствия на работе, поскольку применение дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Выплата заработной платы при неисполнении работником трудовых обязанностей по его вине не ставится в зависимость от применения (не применения) к работнику дисциплинарного взыскания.

Также суд в решении сослался на пояснения истца в судебном заседании, в соответствии с которыми 4 июня 2011 года работодатель препятствовал Трапезникову С.Ю. допуску на его рабочее место, о чем истец направил письма руководству.

Действительно, ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного отстранения истца от работы, его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей. Приложенная к исковому заявлению копия описи вложения в письмо адресату АК "Руслайн" (л.д. 10) не подтверждает содержание направленного письма.

Напротив, ответчиком представлены доказательства отсутствия работника на рабочем месте, ответчик предпринял достаточные меры для выяснения причин такого отсутствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трапезникова С.Ю. к закрытому акционерному обществу Авиационной компании "РусЛайн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: