Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10506/13 (ключевые темы: возмещение убытков - проведение экспертизы - продажа товара ненадлежащего качества - оплата экспертизы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10506/13

Судья: Завьялова С.И. гр. дело N 11-10506/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Авто-Алеа" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

В производстве Бутырского районного суда города Москвы имеется гражданское дело по иску Борченкова С.В. к ООО "Авто-Алеа" о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Борченков С.В. и ее представитель Сысоев С.А. в суд первой инстанции явились, возражали против заявленного ходатайства, поскольку истцом была самостоятельно проведена экспертиза, в ходе которой оценка выявленного недостатка установлена.

Стороны представили свои предложения по вопросам и экспертным учреждениям.

Суд постановил: Назначить по гражданскому делу N ** по иску Борченкова С*В* к ООО "Авто-Алеа" о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, оценочную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", юридический адрес: ***, фактический адрес***.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- имеется ли в автомобиле **г.р.з. * VIN *, принадлежащем Борченкову С.В. недостаток, выразившейся в виде грибковых поражений на деревянных элементах?

- если недостаток, указанный в п.1 имеется, является ли он производственным или эксплуатационным?

- если недостаток, указанный в п.1 является производственным, то является ли он существенным?

- какова стоимость устранения недостатка указанного в п. 1?

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "Авто-Алеа", находящегося по адресу: **.

На период проведение экспертизы производство по гражданскому делу N 2-1076/12 по иску Борченкова С*В* к ООО "Авто-Алеа" о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества - приостановить.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее ** года.

ООО "Авто-Алеа" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Козловой Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Борченкова С.В., его представителя Сысоева И.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о наличии недостатков проданного товара и причинах их возникновения.

Представитель ответчика в частной жалобе приводит доводы о несогласии с назначением экспертизы, указывая на то, что обязанность по доказыванию наличия в автомобиле существенного недостатка за пределами гарантийного срока на товар лежит на истце.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

При вынесении определения требования ст. ст. 80, 96 ГПК РФ судом соблюдены.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии представителя ответчика с назначение экспертного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи