Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-10513/13 (ключевые темы: служебные обязанности - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудник полиции - внеочередная аттестация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-10513/13

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А. гражданское дело N 11-10513/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Майорова С. Н. бывшего инспектора дорожно-патрульной службы 5 Специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, с 26 октября 2011 года.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Майорова С. Н. денежное довольствие в сумме _ (_.) 00 копеек, сумму невыплаченного единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере 3 окладов за период с 3 октября по 26 октября 2011 года в размере _ (_.) _ копейки, сумму невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2011 год в размере 0,75 оклада денежного содержания за период с 3 октября по 26 октября 2011 года в размере _ (_.) _.копеек. А всего _ (_.) 00 копеек.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майоров С.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным восстановлении на службе в прежней должности по прежнему месту службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере 3 окладов за период с 03 по 26 октября 2011 года, невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2011 год в размере 0,75 оклада денежного содержания за период с 03 по 26 октября 2011 года.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2011 года N 2003 л/с он был уволен на основании пункта "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, т.к. не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе нижеоплачиваемые, без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве исковые требования не признал.

Тверской районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Богового Р.М., возражения истца Макарова С.Н. и его представителя по заявлению Тарасова В.М., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

С 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции". Также 01 марта 2011 года Президентом Российской Федерации изданы Указы: N 248 "Вопросы внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации"; N 250 "Вопросы организации полиции"; N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"; N 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Майоров С.Н. с февраля 2009 года проходил службу в должности инспектора ДПС 5-го специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Согласно приказу ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2011 года N 868 "Об организационно-штатных вопросах" в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве проведены организационно-штатные мероприятия.

На основании данного приказа 5 Специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве расформирован, соответственно должность инспектора ДПС 5-го специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, которую занимал истец, сокращена. Вместо указанного батальона создан 5 Специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве со своим штатом и наименованиями должностей).

В соответствии с новым организационно-штатным расписанием 5 Специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве подлежит комплектации сотрудниками полиции Российской Федерации, проходящими службу по контракту.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением должности, которую занимал Майоров С.Н., ему 10 августа 2011 года вручено уведомление об увольнении по сокращению штата и направлении на военно-врачебную комиссию (л.д. 16), с 13 июля 2011 года истец зачислен в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

От прохождения военно-врачебной комиссии истец отказался (л.д. 63).

В соответствии с п.3.2 приказа МВД России N 135 от 22 марта 2011года разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец на внеочередную аттестацию не был направлен в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве, сокращалась, и истец был представлен к увольнению (л.д. 53-54).

Согласно приказу N 2003 л/с от 26 октября 2011 года Майоров С.Н. был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 26 октября 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о восстановлении на службе, пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку ему не предлагались имеющиеся вакантные должности.

Судебная коллегия с приведенной позицией суда первой инстанции согласиться не может и находит обжалуемое судебное постановление основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с вступлением в силу с 01 марта 2011 г. Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" и принятых в его исполнение ряда Указов Президента Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе в ГУ МВД России по г. Москве, проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых сотрудники милиции прошли обязательную процедуру внеочередной аттестации для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации - полиции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" в единую централизованную систему Министерства внутренних дел России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел России.

Принимая во внимание, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации была проведена реорганизация, осуществлены соответствующие мероприятия по выводу всего личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика предлагать Майорову С.Н. имеющиеся должности не могут быть признаны соответствующими закону.

При этом судебная коллегия отмечает, что 5 Специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве расформирован, а комплектация 5 Специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве подлежит сотрудниками полиции Российской Федерации, проходящими службу по контракту. В соответствии со статьями 16 и 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, право по отбору, расстановке кадров, перемещению по службе с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса в рамках проводимых мероприятий по реформированию системы органов внутренних дел предоставлено руководителю ГУ МВД России по г.Москве, которое им было реализовано.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм специального законодательства, обжалуемое решение принято без учета специфики возникших правоотношений и особого статуса лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, что привело к принятию незаконного решения о восстановлении истца в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере _. руб. 00 коп., в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Майорову С.Н. в удовлетворении данных исковых требований.

Отказывая Майорову С.Н. в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он уволен в период нетрудоспособности и без согласования с Профсоюзной организацией сотрудников милиции г. Москвы не могут служить основанием к его восстановлению на службе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 17 октября 2011 года был нетрудоспособен, о чем поставил в известность ответчика лишь 26 октября 2011 года, направив в адрес работодателя телеграмму в 17 час. 38 мин, оплатив ее 26 октября 2011 года в 17 час. 51 мин. (л.д. 27, 26), что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку он, зная о предстоящем увольнении, не поставил своевременно работодателя в известность о своей нетрудоспособности.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, данная телеграмма в их адрес 26 октября 2011 года не поступала. Таким образом, работодателю в день увольнения Майорова С.Н. со службы не было известно о его нетрудоспособности.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй его статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников.

Из смысла указанных статей следует, что требуется мотивированной мнение первичной профсоюзной организации, которая создана у работодателя, между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Профсоюзная организация сотрудников милиции г. Москвы имеет первичную профсоюзную организацию в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в распоряжении которого находился истец.

При таком положении, у ответчика не имелось обязанности согласовывать увольнение Майорова С.Н. с Профсоюзной организацией сотрудников милиции г. Москвы

Не состоятелен и довод искового заявления Майорова С.Н. о том, что в отношении него не проводилась внеочередная аттестация, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22.03.2011 года предписано не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере 3 окладов за период с 03 октября по 26 октября 2011 года в размере _руб_. коп., невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2011 год в размере 0,75 оклада денежного содержания за период с 03 октября по 26 октября 2011 года в размере _ руб. _ коп. суд установил, что указанные выплаты произведены по 02 октября 2011 года.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации исходил из того, что Майоров С.Н. в период с 03 октября по 26 октября 2011 года выходил на работу, поэтому работодатель обязан был при увольнении выплатить указанные суммы.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что премия и единовременное денежное вознаграждение выплачивается за образцовое и добросовестное исполнение служебных обязанностей. При этом выплата премии и единовременного денежного вознаграждения является правом работодателя, а не обязанностью.

Из представления к увольнению Майорова С.Н. усматривается, что он имел два действующих дисциплинарных взыскания: замечание и выговор, наложенные приказами 5-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 10 марта 2011 года N 27 л/с и от 18 мая 2011 года N 51 л/с (л.д. 53), что не отрицал Майоров С.Н. в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Майоров С.Н. имел дисциплинарные взыскания, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании премии в размере трех окладов и единовременного денежного вознаграждения в размере 0,75 оклада денежного содержания за период с 03 по 26 октября 2011 года, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из справки ответчика, представленной в суд первой инстанции, усматривается, что денежное довольствие выплачено истцу по 02 октября 2011 года (л.д. 44).

Поскольку в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, то, учитывая, что Майоров С.Н. до дня увольнения исполнял трудовые обязанности, что не опровергнуто ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с 03 по 26 октября 2011 года, когда он находился в распоряжении, то есть за 24 дня, в размере _руб. _ коп. (_ х 24), где _ руб. .. коп., согласно справке ответчика является среднедневным доходом истца (л.д. 65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Майорову С.Н. в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным восстановлении на службе в прежней должности по прежнему месту службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере 3 окладов за период с 03 по 26 октября 2011 года, невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2011 год в размере 0,75 оклада денежного содержания за период с 03 по 26 октября 2011 года - отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Майорова С. Н. денежное довольствие за период с 03 октября 2011 года по 26 октября 2011 года в размере _ (_) руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи