Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10526/13

Судья: Бабенко О.И.

гр. дело N11-10526/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лубмана Г.У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лубмана ГУ к ФГБУН Институту металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН (ИМЕТ РАН) об отмене дисциплинарного взыскания, о признании незаконным отстранение от работы, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лубман Г.У. обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, о признании незаконным отстранение от работы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 17.05.2012 приказом директора Института Металлургии и материаловедения им.А.А. Байкова РАН ему объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение требований радиационной безопасности при работах на рентгеновских аппаратах. Впоследствии, после его обращения в прокуратуру, в названный приказ были внесены изменения, касающиеся основания привлечения к дисциплинарной ответственности. С вынесенными приказами истец не согласен. Также указывает на то, что ответчик препятствует ему в исполнении его должностных обязанностей, незаконно отстранил его от работы на рентгеновских аппаратах. Считает, что оснований для отстранения его от работы не было, также как и для объявления выговора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Лубман Г.У., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лубмана Г.У., представителя ответчика Фомина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что Лубман Г.У. в настоящее время работает главным специалистом лаборатории N 13 ИМЕТ РАН.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года в ИМЕТ РАН была проведена плановая проверка состояния охраны труда и проведено санитарно-эпидемиологическое обследование лаборатории N 13, в которой проводятся работы с источниками ионизирующего излучения.

В результате проведенной проверки было установлено и доведено до заведующего лабораторией, что в N 441, 442 и 443 срочно необходимо навести порядок и убрать старое оборудование, такое, как рентгеновский аппарат ДРОН 1. 23 апреля 2012 года в ходе проверки исполнения предписания от 19 апреля 2012 года было установлено Лубман Г.У., несмотря на известный ему запрет на производство работ, проводил съемку на рентгеновских аппаратах. При проверке исполнения предписания о немедленном запрете работ в боксе N 1 комнаты 441, боксе N 3 комнаты 441 и бокс комнаты N 442, было установлено, что истец, несмотря на сделанное комиссией Института предупреждение о запрете работ на рентгеновских аппаратах в выше указанных помещениях, продолжил работы 23.04.2012, в связи с чем было издано дополнительное предписание об отстранении от работ с ИИИ, поскольку он нарушает требования ОСПОРБ-99 и НРБ-99 несмотря на предупреждения, сделанные комиссией 19.04.2012.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приказом N 115 от 17.05.2012 директора Института академика Солнцева К.А. Лубману Г.У. за нарушение требований радиационной безопасности при работах на рентгеновских аппаратах, препятствию выполнений служебных обязанностей и за оскорбление начальника отдела охраны труда техники безопасности Института объявлен выговор. Основанием послужила докладная записка начальника отдела охраны труда и техники безопасности = результате опротестования данного приказа Гагаринской межрайонной прокуратурой первоначальная редакция данного приказа отменена и ограничены основания вынесения выговора истцу, что послужило основанием для издания нового приказа N 160 от 05 июля 2012 года.

Отказывая истцу в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным отстранения от работы, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны истца имело место нарушение должностной инструкции и предписание отдела техники безопасности.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок был соблюден. Во исполнение предписания протеста прокуратуры директором Института издан приказ, в котором формулировка основания выговора была изменена, основания объявления истцу выговора указаны как "за нарушение требований радиационной безопасности при работах на рентгеновский аппаратах". Иных оснований для вмешательства в оспариваемый истцом приказ прокуратура не усмотрела.

Суд также правомерно отметил, что работы в комнате 441 были прекращены в связи с неисполнением Лубманом Г.У. предписания о запрете проведения работ на рентгеновских аппаратах.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа, выполняемая истцом 23 апреля 2012 года, была поручена ему непосредственным начальником - заведующим лабораторией = судебная коллегия не может признать обоснованным. Суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство, однако, на основании оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля = показал суду, что распоряжения им действительно давались, однако до начала работы комиссии, установившей нарушения требований безопасности при работе с источниками ионизирующих излучений. Впоследствии истец был ознакомлен с предписанием о приостановлении работы на рентгеновском аппарате. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля у суда не имелось.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о вине в нарушении требований безопасности должностных лиц ответчика, о необоснованности его отстранения от работы на рентгеновском аппарате. Предметом исследования суда в рамках настоящего дела являлись конкретные действия истца по надлежащему выполнению им требований радиационной безопасности и трудовой дисциплины.

Давая оценку законности действий ответчика, связанных с отстранением Лубмана Г.У. от работы, суд исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста лаборатории кристаллоструктурных исследований N 13 Лубмана Г.У., главный специалист подчиняется непосредственно заведующему лабораторией. Заведующим лабораторией = в ходе проверки исполнения предписания от 23 апреля 2012 года были установлены нарушения со стороны истца, которые выразились в несоблюдении требований безопасности, способных повлечь серьезные последствия, в связи с чем возникла необходимость отстранения истца от работы на рентгеновском аппарате. Как установил суд, имело место не отстранение истца от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, а отстранение его от работы на устаревшем рентгеновском оборудовании, что не свидетельствует о нарушении требований ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лубмана Г.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: