Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10530/13 (ключевые темы: трудовой договор - Трудовой кодекс - материальная ответственность - виновные действия - прямой действительный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10530/13

Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И. Дело N 11-10530/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Лаврушкиной Т.В.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ГРУПОН РУС" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГРУПОН РУС" к Черняк А. Ю. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО "ГРУПОН РУС" в пользу Черняка А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГРУПОН РУС" обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Черняку А.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ООО "ГРУПОН РУС" создано в 2010 года гражданами Российской Федерации и при создании имело фирменное наименование - ООО "Чип энд Дэйли". Решением участников Общества с марта 2010 генеральным директором был назначен Черняк А.Ю., с которым был заключен трудовой договор. Трудовые отношения Общества с ответчиком прекращены 23 декабря 2011 года. В период работы ответчик необоснованно заключал дополнительные соглашения к трудовым договорам для некоторых работников, в которых были пункты, обязывающие Общество выплачивать компенсацию работникам, увольняемым по инициативе работника или по соглашению сторон и тем более в случаях, когда увольнение работника связано с неисполнением или нарушением трудовых обязанностей, трудовой дисциплины и т.д. В результате недобросовестных и не разумных действий ответчика при заключении Дополнительных соглашений, содержащих условие о компенсациях при увольнении в размере шести среднемесячных окладов, ООО "ГРУПОН РУС" вынуждено было выплатить работникам, уволившимся по соглашению, сторон Бухановой И.А., Бояринцевой Е.А., Провизиону М.А., Кузьминой СИ., Мочкину А.Г., Гасникову Е.В. денежные средства в общей сумме _ руб. _ коп. Указанные денежные средства включают в себя налог на доходы физических лиц 13 %, также произведенные отчисления в фонды: пенсионного и социального страхования. Общая сумма отчислений - _ руб. _ коп.

Представители истца по доверенности - Мартвель Н.Л., Дружинин Д.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Сотников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений по иску, а также пояснил, что ответчик, как генеральный директор в соответствии с уставом Общества имел полномочия по заключению дополнительных соглашений, т.е. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, соглашения с работниками были заключены по обоюдному согласию сторон, давления на них не оказывалось, никакого финансового вреда компании не нанесено.

Представитель третьих лиц Гасникова Е.В., Мочкина А.Г., Кузьминой СИ., Бухановой И.А., Бояринцевой Е.А, по доверенности Спирин А.Б. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку дополнительные соглашения были заключены генеральным директором Черняком А.Ю. правомерно в рамках полномочий, третьи лица с которыми заключены эти соглашения не имели более намерения продолжать трудовые отношения с ООО "ГРУПОН РУС" поскольку генеральный директор Дружинин Д.С. в ультимативной форме потребовал от работников расторжения трудовых договоров, выходные пособия относятся по трудовому законодательству к гарантиям и компенсациям, такие расходы не могут являться ущербом.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 17 декабря 2012 года, об отмене которого просит ООО "ГРУПОН РУС" в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Сальников Н.Л. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Черняка А.Ю. по доверенности Сотников А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Гасников Е.В., Мочкин А.Г., Кузьмина С.И., Буханова И.А., Бояринцева Е.А., Провизион М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" является юридическим лицом, которое включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица, учредителем компании является Компания с ограниченной ответственностью ДАРБЕРРИ ЛТД, зарегистрированная по законодательству Республики Кипр.

Генеральным: директором ООО "ГРУПОН РУС" в настоящее время является Дружинин Д.С. (л.д.15-24).

Решением участников Общества при его создании с марта 2010 генеральным Директором Общества был назначен ответчик Черняк А.Ю., с которым с 01 апреля 2010 года был заключен трудовой договор.

Судом также установлено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 23 декабря 2011 года по инициативе ответчика по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Черняк А.Ю., будучи генеральным директором ООО "ГРУПОН РУС", заключил с работниками общества Бояринцевой Е.А., Бухановой И.А., Гасниковым Е.В., Кузьминой С.И., Провизионном М.А., Мочкиным А.Г. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, содержащие условия о выплате компенсации в размере шести среднемесячных окладов при расторжении трудовых отношений по основаниям ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.63-116).

Заключение данных дополнительных соглашений не противоречит положениям ст. ст. 57 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении указанных дополнительных соглашений к трудовым договорам Черняк А.Ю. действовал в соответствии с уставом ООО "ГРУПОН РУС", Трудовым кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из материалов дела, трудовые договоры с данными сотрудниками были расторгнуты в 2012 году, то есть после прекращения трудового договора с ответчиком, все выплаты, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями были произведены истцом с ведома нового генерального директора общества.

Доказательств признания недействительными Дополнительных соглашений и трудовых договоров, содержащих условия компенсации 6 среднемесячных окладов при расторжении трудовых отношений по основаниям ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о том, что истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае, факт причинения Обществу убытков и наличие причинной связи между действиями генерального директора Черняк А.Ю. и наступившими последствиями не установлено. При заключении Дополнительных соглашений к трудовым договорам ответчик Черняк А.Ю. виновных действий не допустил, которые бы не соответствовали законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере _. рублей.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, ООО "ГРУПОН РУС" указывает на то, что судом применены неправильно нормы ст.ст. 164, 165, 288 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик сам признал заключение дополнительных соглашений под влиянием заблуждения, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях ответчика и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО ГРУПОН РУС" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРУПОН РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи