Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10545/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - юридические услуги - компенсации за неиспользованный отпуск - подача искового заявления - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10545/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-10545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Никитина П.В. к ООО "Редель и партнеры Юридические услуги" о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и морального вреда со всеми приложенными к нему документами в адрес заявителя,

разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

24.10.2012 Никитин П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к ООО "Редель и партнеры Юридические услуги" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с января 2005 года по январь 2010 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 29.11.2012 исправить отмеченные недостатки, а именно представить в суд 2 копии искового заявления; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, копии этих документов для ответчика; расчет по иску в 2-х экземплярах.

Определением суда от 29.11.2012 истцу продлен срок для исполнения указанных в определении от 29.10.2012 недостатков до 13.12.2012.

Определением суда от 13.12.2012 исковое заявление Никитина П.В. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения Преображенского районного суда от 29.10.2012, с чем Никитин П.В. не согласился, им подана частная жалоба.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 13.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Никитина П.В., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29.10.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 13.12.2012 срок заявителем не устранены.

Между тем, из представленных материалов следует, что 24.10.2012 Никитиным П.В. подано не только ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, но и само исковое заявление к ООО "Редель и партнеры Юридические услуги" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с января 2005 года по январь 2010 года, с приложением его копии.

Кроме того, 22.11.2012 во исполнение определения суда от 29.10.2012 Никитин П.В. представил в суд расчет суммы исковых требований с копией для ответчика, 2 копии искового заявления, копию решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2012, на котором, как указал истец, он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления Никитина П.В. о восстановлении срока по состоянию на 13.12.2012 по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

То обстоятельство, что Никитин П.В. просил о продлении срока, установленного определением от 29.10.2012 для представления копии решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 с отметкой о его вступлении в законную силу и определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2012, не свидетельствует о невыполнении им указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, и несоответствии искового заявления положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи