Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10551/13 (ключевые темы: трудовой договор - педагогическая нагрузка - учебный год - общеобразовательное учреждение - норма часов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10551/13

Судья: Максимова Е.В. Гр. дело N 11-10551

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Левочкиной С.Н. и апелляционной жалобе представителя Левочкиной С.Н. по доверенности Новожилова П.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левочкиной С.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя общеобразовательная школа N *** о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Левочкина С.Н. обратилась в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя общеобразовательная школа N *** с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 сентября 2010 года была принята на работу к ответчику на должность учителя *** и с ней был заключен трудовой договор N ***, 10 августа 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку 18 мая 2012 года ей был выдан лист распределения нагрузки по преподавателям на 2012-2013 учебный год, согласно которому ее нагрузка снижалась с 29 часов до 18 часов, с чем она не согласилась и о чем указала на данном листе. 8 августа 2012 года, после выхода из очередного отпуска, ответчик представил ей уведомление о том, что в связи с ее несогласием с педагогической нагрузкой в размере ставки 18 часов, ей предлагаются с 1 сентября 2012 года вакансия воспитателя ГРД или другая вакантная должность, имеющаяся в штатном расписании, - рабочий по комплексному обслуживанию (уборщица). С данным предложением она не согласилась, поскольку на протяжении 11 лет работает в должности учителя *** и имеет 12 разряд.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований закона, при наличии к тому законных оснований и соблюдением установленного законом порядка увольнения. Так, Положение об общеобразовательной школе не обязывает сохранять учителю одну и ту же нагрузку в каждом учебном году, предусмотренная трудовым договором ставка истицы была обеспечена, в 2011-2012 году истица вела 7 и 8 классы, на следующий учебный год 8-й класс переходил в 9-й и дети должны были сдавать ГИА, однако результаты обучения у детей были плохие и родители опасались за их успеваемость, в связи с чем администрацией школы было принято решение о передаче 9-го класса в следующем 2012-2013 году более опытному учителю, а истице было решено оставить 8-й класс и дать надомное обучение. Поскольку истица отказалась от предложенной ей нагрузки, а также от имевшихся у работодателя вакантных должностей, ответчиком было принято решение о ее увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Представитель третьего лица - Юго-западного окружного управления образования г. Москвы в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, пояснил, что работодатель не вправе изменять часы нагрузки в течение учебного года, тогда как нагрузка истицы изменилась на следующий учебный год, общий объем педагогической нагрузки, предложенный истице на 2012-2013 учебный год, соответствовал норме часов за ставку, нагрузка на 2012-2013 год учебный год соответствовала трудовой функции, определенной в трудовом договоре с истицей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица и ее представитель в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Новожилова П.Б., представителя ответчика по доверенности Колесник Ю.Е., представителя третьего лица по доверенности Аникина В.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В силу ст. 252 ТК РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Согласно ст. 333 ТК РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом по делу установлено, что 1 сентября 2010 года истица была принята на работу в ГБОУ СОШ N *** на должность учителя ***, и с ней был заключен трудовой договор N *** от 1 сентября 2010 года.

Согласно условиям данного трудового договора, работнику устанавливается ставка за педагогическую работу в соответствии с разрядом оплаты труда по ЕТС.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, определение объема учебной нагрузки работнику производится один раз в год

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2012 года к трудовому договору N *** от 1 сентября 2010 года, работнику выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере *** руб. *** коп. в месяц исходя из 12 разряда ЕТС, учитель *** - 16 часов *** руб. *** коп., надбавка за проверку тетрадей 20 % - *** руб. *** коп., надбавка за кабинет 10 % ставки - *** руб. *** коп., надомное обучение 12 ч. - *** руб. *** коп., 1 ч. индивидуально - групповое занятие *** руб. *** коп.

Изменения в трудовой договор, определенные настоящим соглашением, вступают в силу и действуют с 01.03.2012 г. по 31.08.2012, если не изменяются новым дополнительным соглашением.

Также суд установил, что согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 196 от 19 марта 2001 года, объем учебной нагрузки преподавателей устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Верхний предел учебной нагрузки ограничивается в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида.

18 мая 2012 года истице было представлено в письменном виде распределение нагрузки по преподавателям на новый учебный 2012-2013 год.

Согласно данному распределению, истице вменялась педагогическая нагрузка: 10 часов - учитель ***, надомное обучение до 18 часов и КЗС (индивидуально-групповая работа, факультатив).

При этом ставка учителя *** истице была предоставлена.

С указанной нагрузкой истица не согласилась, о чем сделала соответствующую запись.

Кроме того, суд установил, что в связи с неудовлетворенным результатом учебного процесса и слабой успеваемостью детей, родители обратились к директору школы с заявлениями о замене учителя ***, что подтверждается представленными в материалы дела письменными обращениями.

В этой связи, с целью проверки состояния преподавания *** в 8 классе, была проведена проверка, по результатам которой администрация школы к положительной оценке труда учителя не пришла, что подтверждается приказом о создании комиссии, актами, результатами работ учащихся и протоколом заседании комиссии.

По окончании проверки директор школы, с учетом предоставленных ему полномочий по реализации федеральных государственных требований, обеспечению соблюдения требований, предъявляемых к образовательным программам, результатам деятельности школы и качеству образования, непрерывному повышению качества образования в школе и осуществлению подбора и расстановки кадров, распределению учебной нагрузки среди педагогических работников, а также исходя из интересов детей, необходимости повышения качества их образования в школе, произвел перераспределение учебной нагрузки, в результате которой 9-е классы, ученикам которых в учебном 2012-2013 году предстояла сдача экзамен в форме ГИА, были переданы другому учителю, а истице были увеличены надомные часы.

При этом право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (обучающихся) и часов по учебным планам и программам.

В соответствии с Приказом Минобрнауки РФ N 2075 от 24 декабря 2010 года "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителя математики 1-11 классов составляет 18 часов в неделю.

Установленная истице ставка заработной платы соответствовала норме часов преподавателя.

8 августа 2012 года, в связи с несогласием с предложенной педагогической нагрузкой на 2012-2013 учебный год, истица была уведомлена о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ ей предлагается вакантная должность воспитателя и рабочего по комплексному обслуживанию и разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях и отказа от предложенной работы, заключенный с ней трудовой договор будет прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

От предложенных вакантных должностей истица отказалась.

Приказом N 235 от 10 августа 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Левочкиной С.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.7 ст.77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как изменение педагогической нагрузки, по существу, является изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако при этом объем распределенной нагрузки не ухудшает положение истицы и не ущемляет права, гарантированные ей трудовым договором, согласно которому работодатель обязан предоставить работнику ставку за педагогическую работу и такая ставка учителя *** истице была предоставлена, общий объем педагогической нагрузки, предложенной истице на 2012-2013 учебный год, соответствовал норме часов за ставку, а нагрузка на 2012-2013 учебный год соответствовала трудовой функции, определенной в заключенном с истицей трудовом договоре, о предстоящих изменениях условий трудового договора истица была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истице, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, были предложены иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истица от предложенных должностей отказалась и волеизъявление на занятие какой-либо из них не выразила.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несвоевременное вручение истице приказа об увольнении и трудовой книжки не влекут незаконность произведенного увольнения по вышеуказанным основаниям, поскольку за данные нарушения трудовым законодательством предусмотрена иная ответственность, установленная ст. 234 ТК РФ.

Поскольку трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левочкиной С.Н. и апелляционную жалобу представителя Левочкиной С.Н. по доверенности Новожилова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимова Е.В. Гр. дело N 11-10551

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Левочкиной С.Н. и апелляционной жалобе представителя Левочкиной С.Н. по доверенности Новожилова П.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левочкиной С.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 2049 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левочкиной С.Н. и апелляционную жалобу представителя Левочкиной С.Н. по доверенности Новожилова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: