Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10567/13 (ключевые темы: мировое соглашение - претензии - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнительный лист - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10567/13

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 11-10567/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Пильгуна А.С.

Судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Веретенникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Голубевой В.А. - Родиной Г.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности Родиной Г.А. и представителем ответчика ООО "Миханики Русия" по доверенности Капчинской Е.М. в следующей редакции:

"1. Ответчик не позднее 25.12.2012г. выплачивает истцу денежные средства в размере 400.000 (Четыреста тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца - Голубевой ВА, паспорт **, л/с **, ** г. Москва N**, кор.счет ** БИК банка **.

2. Истец отказывается от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

3. Стороны не имеют друг к другу претензий по судебным расходам, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу N2-7016/2012 по иску Голубевой Валентины Александровны к ООО "Миханики Русия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

У С Т А Н О В И Л А:

Голубева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Миханики Русия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ООО "Миханики Русия" - Капчинской Е.М. заявлено ходатайство об утверждении и приобщении к материалам дела мирового соглашения, изложенного в письменном виде и подписанного сторонами.

Представитель Голубевой В.А. - Родина Г.А. поддержали заявленное ходатайство.

Голубева В.А. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Голубевой В.А. - Родина Г.А. просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела видно, что 17.07.2012 представителем Голубевой В.А. - Родиной Г.А. подано исковое заявление в суд к ООО "Миханики Русия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

14.12.2012 в судебном заседании Пресненского районного суда г. Москвы заявлено ходатайство представителем ООО "Миханики Русия" - Капчинской Е.М. об утверждении мирового соглашения и приобщении его к материалам дела. Ходатайство изложено в письменном виде и подписано сторонами.

Судом установлено, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности утвердить представленное мировое соглашение.

Ссылка в жалобе на то, что суд не распорядился порядком возврата государственной пошлины, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в утвержденном мировом соглашении имеется указание о том, что стороны не имеют друг к другу претензий по судебным расходам, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Указание в жалобе на то, что до настоящего времени ответчиком не перечислены денежные средства, не может повлечь отмену определения, поскольку истец вправе обратиться в суд за исполнительным листом для взыскания денежных средств, в принудительном порядке.

Руководствуясь ст. 335, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Голубевой В.А. - Родиной Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: