Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10568/13 (ключевые темы: материальный ущерб - автосервис - должностные обязанности - алкогольное опьянение - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10568/13

Судья: Ершов В.В.ДелоN 11-10568/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Журавлевой Т.Г.

при секретаре:Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Лавренюка Д.И.на заочное решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 21августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лавренюк Д И удовлетворить частично. Взыскать с Кулагина М Ю в пользу Лавренюк Д И денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей".

У С Т А Н О В И Л А:

Лавренюк Д.И. обратилсяв суд с иском кИндивидуальному Предпринимателю Костареву А.Б., Кулагину М.Ю. о взыскании солидарно 850.000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В обоснование указал, что05.06.2011 он передал ИП "Костарев А.Б." в автосервис, расположенный по адресу: **, принадлежащий ему автомобиль марки **, регистрационный знак **, 2008 года выпуска, для выполнения ремонтных работ на основании заказа N **. По требованию ИП "Костарев А.Б." передал ему ключи от автомобиля для перегона по территории автосервиса.16.06.2011 сотрудники ГИБДД сообщили ему о том,что на принадлежащем ему автомобиле совершено ДТП, которое совершил работник ИП "Костарев А.Б." Кулагин М.Ю., который, имея свободный доступ, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от**Кулагин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, **приговор вступил в законную силу.

В результате ДТП автомобиль не подлежит восстановлению. Лавренюк Д.И. признан потерпевшим и причиненный ему материальный ущерб установлен приговором суда в размере 850.000 руб.

Считает, что ИП "Костарев А.Б." должен нести ответственность за сохранность автомобиля, поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился на техническом обслуживании в автосервисе.

Представитель Лавренюка Д.И. - Вдовкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Лавренюк Д.И., ИП "Костарев А.Б.", Кулагин М.Ю. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционнойжалобе Лавренюк Д.И. считает, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменитьв части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ИП "Костарев А.Б.", по доводам жалобы, принять по делу новое решение, в остальной части оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителя Лавренюка Д.И. - Вдовкина В.А., поддержавшего жалобу, Кулагина М.Ю.,согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

16.06.2011 с участием автомобиля Лексус КХ350 совершено ДТП.

Из материалов дела видно, что 05.06.2011 Лавренюк Д.И. передал ИП "Костараев А.Б." в автосервис, расположенный по адресу: **, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль **, регистрационный знак **, 2008 года выпуска, для выполнения ремонтных работ на основании заказа N **.

Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г.Москвы от ** установлено, что Кулагин М.Ю., работая неофициально сотрудником автосервиса, расположенного по адресу: **, примерно в 05 час. 00 мин. 16.06.2011, воспользовавшись свободным доступом к ключу автомашины марки "**" регистрационный знак**, стоимостью 850.000 руб., принадлежавший на правах собственности Лавренюку Д.И., открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, и в продолжение своего преступного умысла, этим ключом завел двигатель автомобиля, после чего произвел неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Затем в 06 часов 30 минут 16.06.2011 у **. г. Москвы Кулагин М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП и, покинув автомобиль, с места совершения ДТП скрылся. Своими действиями Кулагин М.Ю. причинил Лавренюку Д.И. материальный ущерб в размере 850.000 руб.

Суд, исходя из изложенного, правильно пришел к выводу отом, чтофакт причинения Кулагиным М.Ю. вреда автомобилю Лавренюка Д.И.является доказанным.

Отказывая в удовлетворении требований Лавренюка Д.И. о взыскании 850.000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба с ИП "Костараев А.Б.", судверно указал, что вред имуществу истца причинен Кулагиным М.Ю. не в результате выполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в результате его преступных действий.

Доводы жалобы о том, что Лавренюк Д.И. внес предоплату в кассу ИП "Костараев А.Б." за ремонт в сумме 8.000 руб. согласно счет-заказу N **, а предоплату ему не возвратили, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку требований о взыскании предоплаты Лавренюк Д.И. не заявлял. Лавренюк Д.И. вправе обратится в суд с иском к ИП "Костараев А.Б." о взыскании указанной суммы.

Доводы жалобы о том, чтовыводы суда об отсутствии вины ИП "Костараев А.Б." являются неправильными, Кулагин М.Ю. совершил угон, являясь работником автосервиса, судебной коллегией отклоняется, посколькуне подтверждаются имеющимися в деле материалами. Каких-либо поручений индивидуальный предприниматель Кулагину М.Ю. в отношении автомобиля не давал, ключ от машины не передавал. Кулагин М.Ю. неправомерно, самовольно завладел автомобилем в 05 час.00 мин., в нерабочее время, ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения так же в нерабочее время в 06 час. 30 мин.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от ** доказана вина именно Кулагина М.Ю. в совершении преступления в отношении имущества Лавренюка Д.И., также установлено, что он работал в автосервисе неофициально, автомобиль истца был угнан без ведома владельца автосервиса.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решениеПресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЛавренюка Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: