Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10569/13 (ключевые темы: потребитель - претензии - исполнение договора купли-продажи - гарантийный срок - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10569/13

Судья: Пархоменко Ж.В.Дело N 11-10569/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Архангельской Е.А. на решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 18октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Архангельской Е А к Закрытому акционерному обществу "ЛИОНЪ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

Архангельская Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛИОНЪ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и договора поручительства, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 786.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1.030.673 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.354 руб. 12 коп., штрафа в размере 50% от цены иска, судебных расходов, связанныхс оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 5.765 руб. 13 коп., упущенной выгоды в размере 90.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент предъявления иска в размере 126.000 руб.

В обоснование указала, что 20.10.2009 между Архангельской Е.А. и ООО "**" заключен договор купли-продажи транспортного средства N **. Во исполнение условий договора в тот же день между Архангельской Е.А., ООО "**" и ЗАО "ЛИОНЪ" был заключен договор поручительства N **. ЗАО "ЛИОНЪ" по договору поставки N ** от 18.10.2002 поставило 11.11.2009 ООО "**" транспортное средство, которое было переданоАрхангельской Е.А. Согласно условиям договора поручительства, ЗАО "ЛИОНЪ" приняло на себя обязательства нести полную ответственность за качество передаваемого транспортного средства, возмещение судебных издержек, уплату процентов. По условиям договора купли-продажи, в собственность Архангельской Е.А. должен был быть передан автомобиль **, отвечающий всем требованиям о качестве данного вида товара (включая узлы и агрегаты) в течение гарантийного срока, указанного в сервисной книжке и в которой ЗАО "ЛИОНЪ" значится как "Предприятие, продавшее автомобиль", проведшее предпродажную подготовку. Дата исчисления гарантийного срока начинается с 11.11.2009, окончание гарантийного срока - 11.11.2011. Проблемы с автомобилем начались 31.08.2010. К моменту прохождения первого планового ТО в транспортном средстве был обнаружен ряд дефектов, 19.11.2010 автомобиль пересталзаводиться и был передан ответчику для проведения ремонтных работ. 15.03.2011 автомобиль вновь перестал заводиться и был направлен в сервисный центр ответчика для проведения диагностических работ. 03.06.2011 ЗАО "ЛИОНЪ" направлена претензия в отношении качества приобретенного транспортного средства и сроков устранения недостатков товара по гарантийным обязательствам. В ответе сообщалось о том, что между ЗАО "ЛИОНЪ" и представителем Архангельской Е.А.- Аживич В.И. были согласованы ориентировочные сроки завершения ремонтных работ до 15.06.2011, которые определены в заявке.

Диагностические работы по заявке не были закончены на 03.06.2011. В заявке не указан ориентировочный срок завершения работ, у неё не было диагностической карты, заявки\договора обосновывающего причины обращения, заказ-наряда на проведение работ.

Представитель Архангельской Е.А.- Андрианова Л.И. исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО "ЛИОНЪ" Шарипова А.Р. возражала в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Архангельская Е.А.просит решение суда отменить по доводам жалобы, привлечь в качестве соответчика ООО "**", требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав представителя Архангельской Е.А. - Андрианову Л.И.,поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "ЛИОНЪ" Шарипову А.Р., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с вводной частью Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что 20.10.2009 между ООО "**" и Архангельской Е.А. был заключен договор N **, согласно условиям которого ООО "**" обязуется продать, а Архангельская Е.А. принять и оплатить автомобиль грузовой фургон марки ** стоимостью 786.000 руб.

20.10.2009 между ООО "**" (Продавец), Архангельской Е.А. (Покупатель) и ЗАО "ЛИОНЪ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N **, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед покупателем полную ответственность за исполнение продавцом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 3 договора.Поручитель и продавец несут солидарную ответственность перед покупателем, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, ущерба, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя продавцом в соответствии со статьей 3 договора.

Обязательства по оплате ценытовара Архангельской Е.А. были исполнены в полном объеме.

11.11.2009 между ООО "**" и Архангельской Е.А. был подписан акт приема-передачи N ** автомобиля марки ** по цене 786.000 руб.,в котором указано, что претензии по количеству, качеству и комплектности переданного товара у покупателя отсутствуют, с порядком прохождения гарантийного технического обслуживания покупатель ознакомлен,покупатель подтверждает, что с условиями предоставления гарантии качества товара и правил эксплуатации товара, изложенными в сервисной книжке на товар ируководстве по эксплуатации товара ознакомлен.

01.02.2011 между Архангельской Е.А. и Индивидуальным предпринимателем А Н.Л. был заключен договор аренды транспортного средства **без предоставления услуг по управлению (без экипажа) N **, сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011,размер арендной платы - 20.000 руб. в месяц.

03.06.2011 Архангельская Е.А. адресовала ЗАО "ЛИОНЪ" претензионное письмо, в котором предлагала в досудебном порядке удовлетворить предъявленные ею требования в отношении качества транспортного средства и сроков устранения недостатков товара по гарантийным обязательствам в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

08.06.2011 Архангельской Е.А. был направлен ответ на ее претензию, в котором сообщалось о том, что для установления причины неисправности транспортного средства была открыта заявка\договор N ** от 15.03.2011, в соответствии с которой и по согласованию с ее представителем Авижич В.И. была установлена ориентировочная дата завершения работ 15.06.2011, при проведении диагностики специалистами ЗАО "ЛИОНЪ" было установлено, что требуется замена генератора и другие работы. Поскольку согласованный срок для завершения работ не истек, удовлетворить претензию Архангельской Е.А. не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля N ** от 20.10.2009 был заключен между ООО "**" и Архангельской Е.А., по условиям договора Архангельской Е.А. были оплачены денежные средства в размере 786.000 руб., а ответчик ЗАО "ЛИОНЪ" стороной данной сделки (продавцом товара) не являлся.

Суд установил, что оснований утверждать, что переданный истцу товар не соответствовал требованиям, определенным в пунктах 3.1-3.4 договора купли-продажи не имеется.

Транспортное средство сдавалось Архангельской Е.А. на ремонт в ЗАО "ЛЕОНЪ" дважды - 19.11.2010 и 15.03.2011. Причиной поступления транспортного средства на ремонт 19.11.2010 указана течь топлива. Причиной поступления транспортного средства на ремонт 15.03.2011 указана: "удар при включении первой передачи, течь масла", в соответствии с заказ-нарядом была заменена коробка передач. Указанные неисправности были устранены ЗАО "ЛЕОНЪ" на условиях гарантии, безвозмездно.

Из материалов дела видно, что при производстве ремонта автомобиля - грузового фургона **мастерами было установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля самим истцом, поскольку в топливной системе обнаружены частицы грязи и стружки. Автомобиль эксплуатировался в повышенном режиме, так как при осмотре автомобиля на ТО при пробеге 19.931 км был обнаружен сильный износ тормозных колодок - передних на 50%, задних на 40%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не установил в действиях ЗАО "ЛЕОНЪ" нарушения прав Архангельской Е.А. как потребителя, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент предъявления иска.

Довод жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ООО "**" и в допросе в качестве свидетеля Авижича В.И., не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "**", судебной коллегией не может быть удовлетворено, так как суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе, на несогласие с выводом суда о неприменении закона "О защите прав потребителей", так как Архангельская Е.А. приобретала автомобиль для личного использования, не является предпринимателем и прибыли от использования машины не получала, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку судом было установлено, что в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 транспортное средство действительно использовалось истцом именно длякоммерческих целей, а не в личных, соответственно, на период обращения доверенного лица истца в ЗАО "ЛИОНЪ" по вопросу устранения неисправности 15.03.2011, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могли бы быть применены.

Грузовой фургон ** в силу функционального назначения мог использоваться в коммерческих целях.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: