Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10570/13 (ключевые темы: исправление описки - должностной оклад - военный комиссариат - пенсия - тарифные разряды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10570/13

Судья: Шарудилов О.Н. Дело N 11-10570

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Логвинова Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Логвинова Н.Н. к Министерству обороны РФ о признании действий незаконными, об установлении должностного оклада в большем размере, взыскании задолженности за незаконно удержанную пенсию, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Логвинов Н.Н. обратился в суд к Министерству обороны РФ с иском о признании действий незаконными, установлении должностного оклада в большем размере, взыскании задолженности за незаконно удержанную пенсию, ссылаясь на то, что 1 декабря 2007 года военный комиссариат Московской области незаконно снизил ему должностной оклад, из которого исчислялась его пенсия, с *** руб. (с 36 тарифного разряда) до *** руб. (до 30 тарифного разряда) по указанию ГлавФЭУ МО РФ на основании приказа Министра обороны РФ от 29 августа 2003 года, который был отменен 1 октября 2003 года, в связи с чем с 1 декабря 2007 года он не дополучал в пенсии от МО РФ около *** рублей ежемесячно, а общая сумма недоплаты составила *** рублей с учетом индексации.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства обороны РФ в суд явился, требования истца не признал.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата Московской области в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, пояснила, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года Логвинову Н.Н. было отказано в удовлетворении аналогичных требований к ВК Московской области.

Суд постановил приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

В соответствии со ст. 6 Закона, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В силу ст. 43 Закона, пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Согласно п.п. 2,3,11 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ N 1132 от 1 сентября 2007 года, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Военный комиссариат имеет печать установленного образца. Военные комиссариаты субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами и имеют лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Основными задачами военных комиссариатов являются организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат.

Судом по делу установлено, что приказом Министра обороны СССР N *** от 30 ноября 1998 года Логвинов Н.Н. был уволен с военной службы по возрасту.

На день увольнения истец занимал должность начальника отдела "Орион" НПО и Радиоприбор НИИ приборостроения и по указанной должности ему выплачивался должностной оклад *** рублей, исходя из которого ему была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет 32 года.

С 29 декабря 1998 года истец является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию из оклада по должности, занимаемой на день увольнения - начальника отдела "Орион" НПО и Радиоприбор НИИ приборостроения.

Также суд установил, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, а органом, осуществляющим непосредственное пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, является военный комиссариат.

В ходе слушания дела истцу в порядке ст. 41 ГПК РФ было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, однако истец отказался и настаивал на рассмотрении спора именно к Министерству обороны РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 сентября 2012 года.

Кроме того, судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы 30 июля 2008 года, вступившим в законную силу 30 октября 2008 года, Логвинову Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Московской области о признании действий незаконными, обязании восстановить тарифный разряд, взыскании задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Логвинову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку Министерство обороны РФ не является органом, назначающим и выплачивающим пенсию, какие-либо виновные действия МО РФ в необоснованном установлении истцу должностного оклада, исходя из которого ему исчисляется и выплачивается пенсия, судом в ходе судебного разбирательства установлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом определения суда об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвинова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: