Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-1057/13 (ключевые темы: потребитель - информация о товарах - купля-продажа транспортного средства - заключение договора - счет на предоплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-1057/13

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр. дело N11-1057/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Крупениной М.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крупениной М.М. к ООО "ОБК", ООО "Таксопарк Север" об отказе от исполнения договора купли- продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Крупенина М.М. обратилась в суд с иском к ООО "ОБК", ООО "Таксопарк Север" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и просила взыскать с ООО "Таксопарк Север" переданные в счет предоплаты автомобиля денежные средства в размере *** руб., взыскать с ООО "ОБК" денежные средства, оплаченные в связи с заключением договора страхования транспортного средства в размере *** руб., денежные средства, оплаченные в связи с заключением соглашения о предоставлении услуги "Автобумеранг", взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы, затраченные на юридические услуги в размере *** руб., обязать ответчиков принять от нее автомобиль по акту приема-передачи.

Уточнив исковые требования Крупенина М.М. просила признать договор купли- продажи транспортного средства от *** г., заключенный ею с ООО "ОБК" недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Таксопарк Север" переданные в счет предоплаты автомобиля денежные средства в размере *** руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N*** от *** г денежные средства в размере *** рублей, денежные средства, оплаченные в связи с заключением договора страхования транспортного средства в размере *** руб., денежные средства, оплаченные в связи с заключением соглашения о предоставлении услуги "Автобумеранг", компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, затраченные на юридические услуги, в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указала на то, что *** года она заключила с ООО "ОБК" договор купли-продажи транспортного средства N *** на приобретение автомобиля марки Kia Rio идентификационный номер ***.

До заключения договора до нее не была доведена информация о том, что ООО "ОБК" не является собственником транспортного средства, и об отсутствии у данной организации полномочий на заключение договора.

Также до заключения договора ей не была предоставлена достоверная информация о цене товара, поскольку согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет *** руб., а фактическая цена приобретенного автомобиля составила- *** руб.

Представитель Крупениной М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Таксопарк Север" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "ОБК" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представители ООО "ОБК" и ООО "Таксопарк Север" извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Макарова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон в силу ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что *** г. Крупенина М.М. заключила с ООО "ОБК" договор купли-продажи транспортного средства N ***, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора.

26 ноября 2011 года Крупениной М.М. было оплачено ООО "Таксопарк-Север" *** руб. в качестве задатка за автомобиль КIA Rio.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли- продажи содержит всю необходимую информацию о товаре, в том числе и продавце товара (место нахождения, фирменное наименование), а указание в договоре купли-продажи собственника передаваемого товара не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Цена автомобиля согласно п. 2.1. договора составляла *** руб., которая подлежала оплате покупателем в размере 100% в течение одного дня с момента заключения договора (п.2.2. договора). Качество приобретаемого автомобиля должно соответствовать техническим условиям завода- изготовителя и установленным европейским и российским стандартам (п.4.1 договора), гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км (п.4.2 договора). Одновременно с автомобилем продавец обязан передать покупателю все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, сервисную книжку и документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство для его государственной регистрации (п.3.3. договора). Из изложенного следует, что при заключении договора сторонами были согласованы

Из приложения N 1 к договору купли- продажи от *** г. следует, что автомобиль, передаваемый покупателю, прошел полную предпродажную подготовку, проведены работы по протяжке технических узлов и деталей подвески, автомобиль укомплектован дополнительным оборудованием, в цену автомобиля, указанную в п. 2.1 договора включена стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке. Приобретенный по договору купли- продажи автомобиль был передан Крупениной М.М., что подтверждается актом приемки- передачи транспортного средства, из которого следует, что комплектация автомобиля проверена покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности и качеству не имеется, одновременно с автомобилем покупателем получены все товаросопроводительные документы, инструкция по эксплуатации автомобиля на русском языке, сервисная книжка и документ, удостоверяющий право собственности (ПТС).

Согласно п.8 акта приема-передачи автомобиля до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, о его производителе, разъяснено, что автомобиль является технически сложным товаром.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли- продажи, заключенный истцом с ООО "ОБК" содержал всю необходимую информацию о товаре, в том числе и продавце товара является правильным. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указание в договоре купли-продажи собственника передаваемого товара не предусмотрено действующим законодательством

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу при приобретении товара была предоставлена информация о товаре, содержащаяся в инструкции по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, нормативной документации на автомобиль, а в результате эксплуатации товара недостатки товара не возникли и не обнаружены.

Требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об указании цены товара ответчиком выполнено, цена товара указана в пункте 2.1 договора, а несоответствие договорной цены полной стоимости предоставленного Крупениной М.М. для приобретения автомобиля кредита, не может быть квалифицировано как не предоставление информации о товаре.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация об отсутствии у ООО "ОБК" полномочий на право заключать договор купли-продажи транспортного средства, поскольку заключенный между ООО "Таксопарк Север" и ООО "ОБК" агентский договор не содержит таких полномочий, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Из анализа содержания агентского договора N*** от *** г., заключенного между ООО "Таксопарк Север" и ООО "ОБК", следует, что ООО "ОБК" вправе заключать договоры на поставку товара, а также иные договоры по поручению принципала (п.2.1). Согласно п.2.10.1 указанного договора агент, продающий товар по цене ниже назначенной ему принципалом, обязан возместить последнему разницу, если докажет, что не было возможности продать товар по назначенной цене, и продажа по низшей цене предупредила еще большие убытки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельств недействительности заключенного истцом с ООО "ОБК" договора по делу не установлено, в удовлетворении исковых требований Крупениной М.М. было правомерно отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупениной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: