Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-10580/13 (ключевые темы: сопроводительное письмо - технический надзор - сроки выполнения работы - окончательный расчет - несвоевременное предоставление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-10580/13

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр.д. N 11-10580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Авдюшкина А.Н. к обществу ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Авдюшкина А.Н. сумму в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к Авдюшкину А.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Авдюшкин А. Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Инженерные системы" суммы 78 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2011 г. истцом с ответчиком заключен договор подряда, согласно условий которого, истец должен был согласовать у службы технического надзора и сдать ОАО "<_>" (заказчик строительства) исполнительную документацию (строительный паспорт) по объекту "<_>". В подтверждение исполнения данного договора, заказчику должна была быть предоставлена копия строительного паспорта газопровода. Общая сумма договора составляет <_> руб. Ответчик выплатил аванс в размере <_> руб. Окончательный расчет согласно п. 2 Договора подряда производится при передаче ответчику сопроводительного письма о сдаче исполнительной документации ОАО "<_>". Срок выполнения работ - 5 рабочих дней со дня полной выплаты аванса. 19.08.2011 г. ответчик был уведомлен об исполнении договора, а также о необходимости произвести оплату по договору. В настоящий момент работы, выполненные по договору подряда, ответчиком не оплачены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано встречное исковое заявление к Авдюшкину А. Н. о взыскании аванса в сумме 150 000 руб., штрафных санкций в сумме 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб., мотивированное тем, что договором подряда от 15.08.2011г. ООО "Инженерные системы" и Авдюшкин А. Н. согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ по подписанию у технадзора и сдачу в ОАО "<_>" исполнительной документации по объекту "<_>". Начальный срок выполнения работ - 17.08.2011г., конечный срок - 23.08.2011г. Указанные сроки выполнения работ не изменялись. ООО "Инженерные системы" создало Авдюшкину А. Н. все необходимые условия для выполнения работ, а именно: до сдачи документов в ОАО "<_>" исполнительная документация находилась у подрядчика. В согласованный сторонами срок свои обязательства ответчик не исполнил. 22.08.2011г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором предупредил о нарушении сроков сдачи работы, штрафных санкциях. В назначенный срок Авдюшкин А. Н. работы не выполнил.

Авдюшкин А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО "Инженерные системы", действующая по доверенности, Замиралова Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Инженерные системы" по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии было отложено 04 апреля 2013 года ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Исходя из материалов дела, 15 августа 2011г. между ООО "Инженерные системы" и Авдюшкиным А. Н. был заключен договор подряда, согласно которому, истец должен был подписать у технического надзора и сдать ОАО "<_>" исполнительную документацию по объекту "<_>" (п.1 Договора) (л.д. 5).

Согласно п. 2 Договора общая сумма договора составляет <_> руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере <_> руб. при подписании договора. Окончательный расчет производится при передаче заказчику сопроводительного письма о сдаче исполнительной документации ОАО "<_>".

Срок выполнения работ - 5 рабочих дней с даты полной выплаты аванса (п. 3 Договора).

Договором п. 4 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков сдачи более чем на 5 рабочих дней в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что Авдюшкин А. Н. свои обязательства по договору выполнил полностью, передав 17.08.2011г. ОАО "<_>" исполнительную и техническую документацию по строительству газопровода, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 6), о чем ООО "Инженерные системы" был уведомлен 19.08.2011г. (л.д. 7). Кроме того, письмом от 19.08.2011г. ООО "Инженерные системы" сообщалось о передаче сопроводительного письма о сдаче сопроводительной документации ОАО "<_>" в случае произведения окончательного расчета с истцом.

Факт получения исполнительной документации подтверждается также письмом ОАО "<_>" (л.д. 71).

05.09.2011г. Авдюшкин А. Н. передал ответчику сопроводительное письмо о сдаче сопроводительной документации ОАО "<_>" с просьбой произвести оплату выполненных работ (л.д. 8-9).

13.09.2011г. истец повторно направил требование ответчику с просьбой произвести оплату за выполненную работу (л.д. 10).

Обязательства по окончательной оплате проделанной работы ответчик не исполнил, общая сумма задолженности с учетом штрафных санкций составила 78 000 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Авдюшкиным А.Н. обязательства по вышеуказанному договору исполнены в срок, доказательств, подтверждающих законность предъявленных встречных требований, свидетельствующих о нарушении Авдюшкиным А. Н. условий договора, ООО "Инженерные системы" представлено не было.

Факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается сообщением о направлении предусмотренной договором подряда, заключенным между сторонами 15 августа 2011 года, исполнительной и технической документации Авдюшкиным А.Н. ОАО "<_>" от 16 августа 2011 года с отметкой представителя ОАО "<_>" о получении документации от 17 августа 2011 года (л.д.6), письмом "<_>" от 11 июля 2012 года в соответствии с которым 17 августа 2011 года от Авдюшкина А.Н. "<_>" была получена исполнительная документация по объекту "<_>", документация была подписана технадзором и передана в полном объеме (л.д.71).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку указанным доказательствам, обоснованно установив, что данные доказательства отвечают положениям ст.59, 60 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

То обстоятельство, что информация о передаче сопроводительного письма о сдаче исполнительной документации по объекту "<_>" ООО "<_>" была передана Авдюшкиным А.Н. ответчику 02 сентября 2011 года, не может являться достаточным доказательством не исполнения Авдюшкиным А.Н. в указанный в договоре срок условий договора о подписании у технадзора и сдаче ОАО "<_>" исполнительной документации по объекту.

Факт направления ответчиком истцу письма 22 августа 2011 года о нарушении сроков сдачи документации, также не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, так как ответчик является заинтересованным лицом, а факт надлежащего исполнения Авдюшкиным А.Н. обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами.

Письмом от 11 июля 2012 года ОАО "<_>" подтвердило, что 17 августа 2011 года от Авдюшкина А.Н. была получена исполнительная документация по объекту "<_>; документация была подписана технадзором и передана в полном объеме.

Поэтому довод жалобы о том, что сопроводительное письмо о сдаче документации от 16 августа 2011 года Авдюшкина А.Н. ОАО "<_>" с отметкой о получении от 17 августа 2011 года, не может являться достаточным доказательством исполнения Авдюшкиным А.Н. обязательств в соответствии с указанным договором, не может быть приняты во внимание.

Факт надлежащего исполнения Авдюшкиным А.Н. обязательств перед ООО "Инженерные системы" по договору подряда от 15 августа 2011 года подтвержден совокупностью доказательств, которым суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи