Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10584/13 (ключевые темы: ДТП - страховой случай - застрахованный - управление транспортным средством - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10584/13

Гр. Дело N 11- 10584

Ф\С Миронова А. А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Канивец Т. В. и Гончаровой О. С. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Исакова Д.В. и Збарского И.Б. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исакова Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 102 127 руб. 95 коп., в счет возмещения УТС - 16 741 руб. 80 коп., а всего взыскать 118 869 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Збарского И. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 41130 (сорок одну тысяч сто тридцать) руб. 25 коп.

У С Т А Н О В И Л А

Исаков Д.В. и Збарский И. Б. обратились в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что по вине водителя Ш. А.С, управлявшего автомобилем <_>, принадлежащем на праве собственности Ш. С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим истцам автомобилям <_>, и <_>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ш. А.С. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое в досудебном порядке страхового возмещения по обращениям истца не произвела, в связи с чем, истцы просят согласно заявлению об уточнении предмета исковых требований от <_>г. взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Исакова Д.В. страховое возмещение 102 127 руб., УТС 16 741 руб. 80 коп., взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Збарского И.Б. - 41 130 руб. 25 коп.

Определением суда от 22.05.2012г. производство по делу в части исковых требований Исакова Д.В. и Збарского И.Б. к ответчикам Ш. было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения в части исковых требований , превышающей лимит ответственности страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю.

В судебном заседании истец Исаков Д.В. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения по иску, в которых он не признает происшедшее ДТП страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен судом определением от 01 февраля 2013 года, просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия"

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст.1072, 1079, Федеральный закон от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 07.05.2003 г.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "_", принадлежащей Ш. С.А., автомашины <_>, принадлежащей Исакову Д.В. и автомашины <_>, принадлежащей Збарскому И.Б.

Из административного материала ОГИБДД УВД по <_> г. Москвы N <_>, следует, что постановлением от <_>г. производство по делу об административном правонарушении по факту происшедшего ДТП было прекращено, в связи с тем, что лицо управлявшее автомашиной с места ДТП скрылось.

Определением суда от 16 декабря 2011 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал материалы административного дела и правильно указал, что согласно схемы ДТП, автомашина "_", ударила при совершении маневра припаркованные рядом транспортные средства <_>, принадлежащее Исакову Д.В. и <_>, принадлежащее Збарскому И.Б.

Таким образом, вина водителя, управлявшего в момент ДТП автомашиной "_", никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку определением суда между истцами и ответчиками Ш. было заключено мировое соглашение в части возмещения вреда от ДТП, превышающей лимит ответственности страховщика по страховому случаю, то суд приходит к выводу о том, что свою вину в ДТП водитель Ш. А.С, находившейся в момент ДТП в транспортном средстве, не оспаривает, поскольку доказательств обратного, а также наличия другого лица при управлении транспортным средством, он не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шестериковым А.С. ПДД РФ, является правильным.

Согласно представленного расчета ООО " _" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исакова Д. В. составляет 133788 руб., общая утрата товарной стоимости автомашины - 16741 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины Збарского И. Б. согласно об оценке ЗАО "_" составляет 41130 руб. 25 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами письменными доказательствами.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашин <_> и <_>, ответчики суду не представили.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш. А.С. при управлении на основании доверенности от Ш. С.А. транспортным средством <_>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При обращении истцов к ОСАО " РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения было отказано., поскольку данный случай не является страховым.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Суд правильно указал, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представило суду каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных истцами сумм страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответственность Ш. А.С. при управлении транспортным средством <_>, была застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах 160 000 руб., вина указанного водителя в происшедшем ДТП установлена.

При таких обстоятельствах , суд правомерно удовлетворил исковые требования Збарского И. Б. и Исакова Д. В., взыскав в их пользу соответственно - 41130 руб. 25 коп. и 118869 руб. 75 коп., что не превышает общий размер подлежащих взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумм 160000 руб.

Согласно определения об утверждении мирового соглашения между истцами и Шестериковыми причиненный ущерб в остальной части возмещают истцам ответчики .

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда., поскольку суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, применимого к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи