Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10587/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - ремонт автомобиля - претензии - устранение недостатков - двигатели)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10587/13

судья суда первой инстанции: А.И. Шамова

гражданское дело N 11-10587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Д.С. Суслове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ""

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ"" в интересах Благова Д.В. к ООО "Модус - Воронеж" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы,

которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ"" обратился в суд с указанным выше иском в защиту интересов Благова Д.В. к ответчику ООО "Модус Воронеж" и просит взыскать с него в качестве частичного возмещения расходов, понесенных Благовым Д.В. по устранению недостатков выполненной работы 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Благов Д.В., являясь собственником автомобиля *** обратился 09.07.2011 г. к официальному дилеру BMW - ООО "Модуль - Воронеж", где в результате проверки указанного автомобиля, была произведена замена воздушного фильтра. Стоимость работ составила *** руб. *** коп..

28.07.2011 г. Благов Д.В. обратился в ООО "Адванс - Авто" в связи с поломкой двигателя, где были обнаружены недостатки в выполненных работах ООО "Модус - Воронеж" (нестабильная работа ДВС, вибрация по кузову авто). Стоимость устранения указанных недостатков составила *** руб. *** коп., которые Благовым Д.В. оплачены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ"" в интересах Благова Д.В. к ООО "Модус - Воронеж" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В апелляционной жалобе представителем РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ"" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ"" Поляков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Модус-Воронеж" Абросимов А.А. просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Полякова И.В., Абросимова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2011г. официальным дилером BMW - ООО "Модус - Воронеж" на основании заказа Благова Д.В., проведена проверка автомобиля, в ходе которой была произведена замена воздушного фильтра. Претензий к качеству, срокам и объему работ у Благова Д.В. не имелось, акт выполненных работ от 10.07.2012 г. им подписан.

Каких - либо заявлений по поводу нестабильной работы ДВС Благов Д.В. ответчику не предъявлял, при проверке автомобиля никаких нарушений в работе ДВС установлено не было.

После проведенного ремонта, по возвращении истца из Воронежа в Москву, в автомобиле возникли неисправности.

В связи с чем, 28.07.2011 г. Благов Д.В. обратился в ООО "Адванс - Авто", где был произведен ремонт автомобиля истца, были обнаружены технические неполадки автомобиля: нестабильная работа ДВС, вибрация по кузову. За устранение указанных недостатков Благовым Д.В. оплачено ООО "Адванс - Авто" *** руб.*** коп..

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд применительно к ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проведенные ООО "Модус - Воронеж" работы по замене воздушного фильтра могли повлиять на технические недостатки автомобиля, обнаруженные 28.07 2011 г..

Данный вывод суда мотивирован, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца специалистами ООО "Аванд - Авто" не осматривался, соответствующего заключения о наличии технических недостатков в автомобиле, обстоятельств их возникновения, и необходимости проведения ремонтных работ автомобиля, связанных с заменой деталей, перечисленных в сервисном заказе ООО "Адванс - Авто", не имеется. С претензией о некачественно выполненной работе, истец к ответчику не обращался, лишив тем самым последнего возможности провести обследование автомобиля с целью выяснения наличия и причин возникновения недостатков в автомобиле истца. Ремонт автомобиля истца осуществлен на возмездной основе в период гарантийного срока, что указывает на то, что установленные дефекты не носят производственный характер.

Исходя из чего, наличия причинно - следственной связи между работами, проведенными ответчиком и возникшими впоследствии техническими неполадками в автомобиле Благова Д.В. судом установлено не было.

В соответствии с названными нормами права, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по проверке автомобиля ответчиком произведены некачественно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи