Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10589/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - источник повышенной опасности - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10589/13

судья суда первой инстанции: О.В. Шумова

гражданское дело N 11-10589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Д.С. Суслове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе Кузина В.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кузину В.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

которым требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам Кузину В.А., ОСАО "РЕСО -Гарантия" и просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ОСАО "РЕСО -Гарантия" *** руб., с Кузина В.А. *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп..

Требования мотивированы тем, что 25.12.2009 г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 12048551, которое выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кузиным В.А., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***, Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия". В добровольном порядке ответчиками сумма причиненного ущерба не выплачена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года постановлено: взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать с Кузина В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фролов Р.В. и Лихачева Т.Ю..

В апелляционной жалобе Кузиным В.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Кузин В.А., его представитель - адвокат Майданчук Р.В. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Кузина В.А., его представителя Майданчука Р.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2009 года произошло ДП с участием автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением Лихачевой Т.Ю., ***, г.р.з. ***, под управлением Кузина В.А., ***, ***, под управлением Фролова Р.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 г. Кузин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2010 г. Кузин В.А. освобожден от административной ответственности по истечении срока давности привлечения к ней (ч. 6 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Устанавливая в действиях Кузина В.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, суд исходил из представленных в дело материалов об административном правонарушении: объяснений Лихачевой Т.Ю., Фролова Р.В., рапорта инспектора ДПС о ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что водитель Кузин В.А., управляя автомобилем ***, г.р.з. *** не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на соседнюю полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем *** под управлением Фролова Р.В., который от удара отскочил в ограждение и совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** под управлением Лихачевой Т.Ю.. В действиях водителей Лихачевой Т.Ю. и Фролова Р.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

При этом судом проверялись доводы Кузина В.А. о том, что он остановился перед совершением маневра, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании которой данный довод был признан несостоятельным.

Также судом правильно учтено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. не был установлен факт отсутствия вины Кузина В.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а прекращение административного дела о привлечении к административной ответственности Кузина В.А. по истечении срока рассмотрения дела не является реабилитирующим основанием, опровергающим сведения о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное ДТП произошло по причине нарушения водителем Кузиным В.А. п. 10.1 ПДД РФ и наличие причинно - следственной связи между данным нарушением и полученными автомобилем *** г.р.з,*** механическими повреждениями является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку спорное ДТП произошло по вине Кузина В.А., то в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 ФЗ), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160.000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120.000 руб. на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120.000 руб. на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Истцом в соответствии с договором страхования, заключенного с Лихачевой Т.Ю., произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** в размере ***  руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кузина В.А. на момент аварии была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО, суд, установив, что выплат страховой компанией ответчика по данному ДТП не было произведено, правомерно возложил обязанность на ОСАО "РЕСО - Гарантия" возместить причиненный вред в пределах лимита ответственности - *** руб.. Оставшаяся сумма ущерба в размере *** руб. ** коп. взыскана с Кузина В.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

При этом, определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного отчета, представленного истцом с учетом износа транспортного средства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 которого, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Сумма ущерба ответчиками в суде не оспаривалась.

Таким образом, в соответствии с выше названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что нарушение Кузиным В.А. п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, причинившим материальный ущерб истцу, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

С доводом жалобы Кузина В.А. об отсутствии его вины в спорном ДТП согласиться нельзя, поскольку этот довод противоречит обстоятельствам спорного ДТП, установленным судом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи