Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-10590/12 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебного решения - исполнение судебных постановлений - рассрочка - предоставление отсрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-10590/12

Судья Галиханова Е.Н. гр.дело N 11-10590\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Тимофеева А.И., Тимофеевой В.Ф., Меньшовой А.М. - Сазонова В.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Тимофеевой В.Ф., Тимофеева А.И., Меньшовой А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2013 года, - оставить без удовлетворения",

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 октября 2008г., вступившим в законную силу, Тимофеев А.И., Тимофеева В.Ф., Меньшова А.М. выселены без предоставления другого жилого помещения из комнаты коммунальной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Тимофеевы и Меньшова А.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до 01.01.2013г., ссылаясь на то, что они поставлены в затруднительное положение, т.к. другого жилого помещения у них нет, вернуться по прежнему адресу они не могут, по состоянию здоровья не могут менять место жительства. В период предоставления отсрочки они не смогли решить свои вопросы, связанные с местом пребывания.

В судебном заседании представителей заявителей Сазонов В.В. заявление поддержал, пояснил, что в настоящее время в Пресненском районном суде г.Москвы рассматривается иск заявителей о признании незаконным отказа ДЖПиЖФ г.Москвы в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Представитель ГУП ДЕЗ района Южнопортовый г.Москвы Любогощев А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что с момента вынесения решения суда прошло более 3-х лет, заявителям неоднократно предоставлялась отсрочка.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая по существу предъявленное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные ответчиками в заявлении обстоятельства о том, что они находились на лечении, заявления, адресованные в УДЖПиЖФ г.Москвы, исковое заявление в Пресненский районный суд г.Москвы об оспаривании отказа в постановке на жилищный учет, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом было учтено, что заявителям неоднократно предоставлялась отсрочка по исполнению решения суда: до 01 июня 2009г. (т.3 л.д.92), до 20 августа 2009г. (т.3 л.д.124), до 01 ноября 2009г. (т.3 л.д.147), до 22 января 2010г. (т.3 л.д.182), до 01 июля 2010г. (т.3 л.д.216), до 01 ноября 2010г. (т.3 л.д.245), до 01 февраля 2011г. (т.3 л.д.330), до 01 июля 2011г. (т.4 л.д.53), до 01 июля 2012г. (т.4 л.д.152-153).

Вместе с тем, с момента предоставления отсрочки, заявители не приняли мер для добровольного исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих их выселению, в том числе, с учетом ранее предоставленной судом отсрочки, более того, заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер с их стороны для разрешения своего жилищного вопроса, что расценивается как отсутствие намерения исполнить решение суда.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы повторяют поданное заявление и не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Тимофеева А.И., Тимофеевой В.Ф., Меньшовой А.М. - Сазонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: