Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-10591/12 (ключевые темы: арест - частная жалоба - немедленное исполнение - кредитный договор - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-10591/12

Судья Жданюк Е.В. Гр. дело N 11-10591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.П.

при секретаре Борисовой Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" по доверенности Суспицыной Е*** В*** на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Кехману В*** А***, *** г.р., ур. г. ***, место жительства: г. ****;

- Захаровой Ю*** В***, **** г.р., ур. г. ***, место жительства: г. **** на сумму *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Кехману В.А., Захаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, всего в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по заявлению представителя истца принято приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы иска, составляющей **** долларов США, об отмене которого просит представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" по доверенности Суспицына Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

по гражданским делам Московского городского суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья Лефортовского районного суда г. Москвы учла доводы, изложенные представителем истца в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановила указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, определение судьи не затрагивает права третьего лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" по доверенности Суспицыной Е***В*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: