Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-10596/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - договор купли-продажи квартиры - психическое состояние - незаконное владение - медицинская документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-10596/13

судья суда первой инстанции: А.И. Шамова

гражданское дело N 11-10596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам И.В. **** и его представителя Д.Н. ***

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу по иску И.В. *** к Г.И. ****, В.Ю. ***, О.С. **** о признании недействительными договора дарения квартиры, записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

И.В. **** обратился в суд с иском к Г.И. **** (дочь истца) о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Кроме того, И.В. **** заявлены требования к В.Ю. *****, О.С. **** о признании недействительным договора купли-продажи той же квартиры, заключённого Г.И. **** с ответчиками.

Требования мотивированы тем, что Г.И. ****** не имела права продавать указанную квартиру, которая выбыла из обладания помимо воли истца.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года постановлено: отказать ****** И.В. в удовлетворении исковых требований к ***** Г.И. , ***** В.Ю. , ***** О.С. о признании недействительными договора дарения квартиры, и записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения, передачи квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру.

В апелляционных жалобах И.В. **** и его представителя Д.Н. **** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Г.И. *** - адвокат А.В. ***, по доверенности от 17 мая 2012 года, В.Ю. **** и его представитель адвокат А.В. ***, по ордеру от 4 апреля 2013 года, О.С. *** и представитель третьего лица - СОАО "ВСК" - О.В. ***, по доверенности от 25 декабря 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, их представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2011 года И.В. *** (Даритель) и Г.И. *** (Одаряемая) заключили договор дарения квартиры ***, расположенной в доме **, корп. ****, по ул. **** г. Москвы.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы В.Н. Никифоровым, зарегистрирован в реестре за N ****, зарегистрирован Управлении Росреестра по г. Москве 23 декабря 2011 года.

В тот же день Г.И. ***** выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

На день заключения договора дарения И.В. **** был единственным лицом, зарегистрированным в спорной квартире.

После подписания договора дарения, по поводу которого возник спор, И.В. **** 16 декабря 2011 года снялся с регистрационного учёта по указанному адресу и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, *****

1 февраля 2012 года Г.И. ****, с одной стороны, и В.Ю. ***, О.С. ***, с другой стороны, заключили с договор купли-продажи упомянутой квартиры с ипотекой в силу закона.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру 8 февраля 2012 года было зарегистрировано за ответчиками В.Ю. ***, О.С. ****, по 1\2 доли за каждым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные И.В. *** основания иска, с которыми ст. 177 Гражданского кодекса РФ связывает признание сделки недействительной, не доказаны материалами дела.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, мог ли И.В. **** на момент заключения в пользу Г.И. **** договора дарения в отношении принадлежащего ему жилого помещения отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска И.В. **** в указанной части.

Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебного психиатрии им.В.П.Сербского" N 773 от 18.09.2012 года в период заключения договора дарения 12 декабря 2011 года у И.В. *** обнаруживалось, и обнаруживается в настоящее время, органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, травматическое, интоксикационное). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него на фоне злоупотребления спиртными напитками, последствий перенесенных черепно-мозговых травм, сосудистой патологии (нарастающего атеросклероза, ишемической болезни сердца), цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, перенесённом им в 2010 году остром транзиторном нарушении мозгового кровообращения с последующим появлением у него церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, плохая переносимость жары, духоты), некоторого интеллектуально-мнестического снижения, аффективной ригидности и неустойчивости. Указанное заключение подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего у него обстоятельность, ригидность мышления, некоторую лабильность эмоциональных реакций, облегченность суждений, застреваемость на деталях при сохранении критических и прогностических функций. В связи с отсутствием подробного описания психического состояния И.В. ***** на период заключения сделки и взаимоисключающей информации в показаниях свидетелей и медицинской документации, оценить выраженность у него психопатологических расстройств и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 12 декабря 2011 года, не представляется возможным.

Данное заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не подтверждающее заявленные основания иска, получило оценку в решении суда по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В частности, суд принял во внимание, что в мотивировочной части экспертного заключения указано, что по результатам обследования И.В. ***** он правильно понимает цель проводимой ему экспертизы, полагая, что "обследование нужно для суда, чтобы вернуть ему квартиру", старается доказать, что при совершении сделки "был обманут, не понимал что делает, из-за плохого самочувствия", заинтересован в результатах проводимой экспертизы, интересуется возможным результатом, держится с учетом ситуации, уверенно, стремится произвести благоприятное впечатление, на вопросы отвечает по существу (раздел "психическое состояние").

Кроме того, суд учёл, что договор дарения был заключён в пользу дочери истца, последний в результате приобрёл право на другое жилое помещение по адресу: г. Москва, ******, в котором в настоящее время зарегистрирован.

О добросовестности действий сторон свидетельствует и установленный судом факт, в соответствии с которым в заседании суда первой инстанции И.В. ***** подтвердил, что на момент заключения договора дарения он спиртные напитки не употреблял.

Свидетели О.А. **** (внучка истца), М.О. **** (риэлтор) показали, что И.В. ***** по своей воле подарил квартиру, сам снялся с регистрационного учёта, стал проживать в квартире О.А. *** по указанному выше адресу: г. Москва, *****

Медицинские документы, исследованные судом в решении, так же подтверждают, что в ПНД N 13 г. Москвы И.В. ****обратился только в феврале 2012 года, то есть спустя два месяца после подписания им договора дарения.

При таком положении у суда не было оснований ставить под сомнение выражение И.В. ****** доброй воли на дарение квартиры своей дочери.

При таких обстоятельствах является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Доводы жалоб сводятся к повторению имеющихся у истца заболеваний, которые уже получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи