Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10598/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - ссудный счет - почтовые расходы - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10598/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-10598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судейВьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Диденко И.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 г.,которым постановлено:

Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора N *** от *** года, заключенного между Диденко И*** В*** и ОАО "Сбербанк России" в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ДиденкоИ***В****** рублей и почтовые расходы *** рубль, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Диденко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условие кредитного договора от *** г. N*** в части оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей (пункт 3.1); взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца сумму оплаченного единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей, законной неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке-*** рублей, в счет компенсации морального вреда -*** рублей, взыскании почтовых расходов в размере *** рубль, а всего *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Банком был заключен ипотечный кредитный договор N*** от *** г. По условиям договора (п. 3.1.), кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ***руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате денежных средств, поскольку оплата данного тарифа напрямую была связана с выдачей ему необходимого кредита. Однако такой тариф не предусмотрен законодательством. Для урегулирования возникшей ситуации истцом было направлено обоснованное письменное заявление с просьбой вернуть уплаченный тариф и проценты за пользование денежными средствами. Ответ, полученный по электронной почте 07 апреля 2012г., содержал отказ в удовлетворении просьбы. Своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, причинилморальный вред.

Истец Диденко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Баранов О.О. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки за неисполнение требований потребителя истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобыпросит истец Диденко И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Диденко И.В., представителяответчика ОАО"Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Диденко И.В. был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому истцу был предоставлен ипотечный кредитв размере*** рублей из расчета ***% годовых на приобретение объекта недвижимости, договор заключен на срок по *** г. (л.д. 8-12).

Пунктом 3.1. Кредитного договора N *** от *** года предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику судный счет N ***, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условие договора, установленное в п. 3.1. исполнено истцом добросовестно и в установленный срок, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указаниемот 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П), действовавшему в период заключения договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, взиманию денежных средств за выдачу кредита нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ " О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права Диденко И.В. как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований действующего законодательства, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание единовременного платежа в размере **** рублей, судом правомерно признан незаконным.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что п.3.1 кредитного договора судом признан недействительным, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы незаконно полученные денежные средства в размере **** рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в сумме *** руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение в части отказа в удовлетворении данных требований подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.Указанные требования истца суд счел не основанными на законе и обстоятельствах дела.Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен истцом *** года. Условие кредитного договора о единовременной уплате за выдачу кредита суммы размере *** рублей является в силу закона ничтожным, следовательно, с момента заключения договора ответчик незаконно пользовался указанными денежными средствами истца. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ***года,что является правом истца.(л.д. 77, 82). В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.82), который судебная коллегия находит верным, сумма процентов за пользование денежными средствами истца составляет *** рублей ****и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, отказ в досудебном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме *** руб. свидетельствует о виновных действиях банка, в результате которых истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. Данными действиями истцу, являющемуся потребителем услуг, причинен моральный вред, в связи с чем,требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения специальных требований потребителя. Между тем Банк условий кредитного договора не нарушал, в том числе и в части сроков исполнения своих обязательств по договору. Заявленные исковые требования были связаны с применением последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применима.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защитеправ потребителей,которыене были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере *** руб. ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере*** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года отменить в части отказа Диденко И*** В*** в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Диденко И*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп. (***), в счет компенсации морального вреда *** (***) руб., сумму штрафа в размере *** руб.*** коп. (**).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко И*** В*** - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.***коп. (****).

Председательствующий:

Судьи: