Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-10601/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - квартира - приватизация - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-10601/12

Судья Колосова С.И. гр.дело N 11-10602\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грецова С.К. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грецова С. К. к Быстровой М. С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: ***, в собственность Быстровой М.С., отказать",

УСТАНОВИЛА:

Грецов С.К. обратился в суд с иском и просил признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным (ничтожным), не соответствующим закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире по адресу: ***. После смерти матери в 2003 году приехала его дочь Быстрова М.С. и уговорила его приватизировать квартиру в равных долях, на что он согласился. Однако, как оказалось впоследствии, квартира была приватизирована единолично на имя его дочери Быстровой М.С. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от *** ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Быстровой М.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность. При рассмотрении данного дела он узнал, что в Управлении Росрестра по Москве имеются сведения о том, что именно Грецов С.К. на основании доверенности Быстровой М.С. обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако истец ***года находился в Днепропетровске и в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права индивидуальной собственности Быстровой М.С. не обращался, заявление о государственной регистрации права собственности не подписывал. Истец полагает, что договор передачи квартиры в собственность был сдан в регистрирующий орган неустановленным лицом, в этой связи сделка является ничтожной.

Истец Грецов С.К. в судебном заседании с участием своего представителя Кравцовой Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются все основания для восстановления срока исковой давности, поскольку он только в 2011 году узнал о том, что не является собственником квартиры.

Представитель ответчика Быстровой М.С. по доверенности Ананьева Н.В. в судебном заседании возражала против иска, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грецова С.К. и его представителя Кравцову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2003 года Быстрова М.С. выдала Грецову С.К. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнего делать от ее имени заявления, получать и подавать различного рода справки и документы, заключить и подписать договор найма жилого помещения, заключить, подписать и получать в соответствующем органе по приватизации жилья г.Москвы договор на приватизацию жилого помещения, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы.

***года Грецов С.К., действующий от своего имени и на основании доверенности от имени Быстровой М.С., обратился в Управление ДЖПиЖФ г.Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче в индивидуальную собственность Быстровой М.С. квартиры по адресу: ***. Из текста заявления следует, что Грецов С.К. дал свое согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Быстровой М.С. В тот же день между Грецовым С.К., действующим от имени Быстровой М.С., и Управлением ДЖПиЖФ г.Москвы в ЮЗАО был подписан договор передачи N ***.

***года Управлением Росреестра по Москве на основании договора передачи квартиры в собственность от ***. за N ***зарегистрировано право собственности Быстровой М.С. на спорную квартиру.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о передачи квартиры в собственность истец обратился в 2003 году.

Из пояснений же истца в судебном заседании следует, что о нарушении своего права, согласно которому дочь стала единственным собственником квартиры, узнал в мае 2011 года. Однако пояснения истца о начале срока, с которого он считал свои права нарушенными, правильно были отвергнуты судом. Суд учел, что истец имел намерение в 2003 году приватизировать квартиру, действовал по выданной ему в 2003 году дочерью доверенности на право подписания договора передачи квартиры в собственность; с 1990 года постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, из квитанций по оплате видно, что собственником квартиры является только Быстрова М.С.

Таким образом, выводы суда о том, что истец достоверно узнал о приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика в 2003 году, являются обоснованными и с этого момента необходимо исчислять срок. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2006 году, а с исковым заявлением истец обратился в суд в феврале 2012 года, то есть пропустил срок исковой давности более, чем на 6 лет.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска такого срока, связанных с личностью истца, что предусмотрено ст.205 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Грецов С.К. считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал при рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок исковой давности применен судом верно, без процессуальных нарушений. А применение такого срока к правоотношением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому у суда, установив пропуск срока исковой давности, не имелось оснований для исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о том обстоятельстве, что подпись под заявлением о приватизации ему не принадлежит, не влечет отмену решения, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, истец, при рассмотрении первоначального спора Гагаринским районным судом г.Москвы в 2010 году оспаривал настоящий договор передачи квартиры в собственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 и ст.179 ГК РФ, при этом не отрицал, что и заявление и договор передачи подписывал самостоятельно (л.д.12-15).

Иных правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Грецова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: