Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10622/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - регистрация брака - автомобиль - цена на услуги - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10622/13

Судья Липская М.Н. гр.дело N 11-10622\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шенаевой С.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Шенаевой С. Н. к ООО "ЛИМО-Сервис" о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИМО-Сервис" в пользу Шенаевой С. Н. ***в счет уменьшения цены оказанной услуги, и компенсацию морального вреда - ***, штраф в размере - *** копеек, а всего - ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Истец Шенаева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛИМО-Сервис" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что она (до брака - Щепкина) 01 июля 2012 года в связи с предстоящем бракосочетанием с Шенаевым О.Н. заключила с ООО "ЛИМО-Сервис" договор N *** аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ей в день свадьбы ***года предоставлялся в пользование автомобиль марки Хаммер с госномером М ***года выпуска, с водителем, для сопровождения брачующихся. Сумма договора, включая приобретение свадебных украшений для автомобиля, составила ***й. 06 сентября 2012 года ее будущий муж позвонил в компанию арендодателя, где его заверили, что машина в назначенное время будет предоставлена в технически исправном состоянии. Однако в день свадьбы указанный в заявке автомобиль не был предоставлен, вместо заказанного транспортного средства с опозданием в 20 минут, несмотря на оплаченные ею 2 часа подачи, прибыл автомобиль марки ***, с госномером ***года выпуска, в ужасном состоянии внутри и снаружи, грязный. При этом водителю не сообщили полный адрес подачи и маршрут следования, оговоренные при заключении договора, хотя эти моменты она обсуждала с ООО "ЛИМО-Сервис". По приезду к пункту назначения у водителя ушло еще 20 минут на закрепление приобретенных у ответчика украшений автотранспорта, хотя ко времени подачи машины эти украшения уже должны были быть прикреплены. По причине запачканного внутри и снаружи поданного автомобиля все гости перепачкались, она испортила свадебное платье до ЗАГСа, опоздание и незнание маршрута привели к срыву церемонии бракосочетания на 1,5 часа, молодожены и приглашенные гости не посетили запланированные места, в связи с чем опоздание на праздничный банкет в ресторане составило 2 часа. Им за час задержки пришлось заплатить водителю дополнительные ***, поскольку автомобиль был арендован до 18 часов с учетом пробок. Она в такой ситуации испытала сильное эмоциональное потрясение от испорченного торжества, ее свадьба как значимое единственное в жизни событие по вине ответчика прошла в нарушении планов. Полагает, что услуга по предоставлению транспортного средства с экипажем по договору аренды была оказана некачественно, в связи чем имеет право на уменьшение ее стоимости на 50 % от цены договора *** с возмещением доплаченных водителю *** в связи с его задержкой к месту подачи автомобиля. Просила суд взыскать с ответчика *** в счет уменьшения цены услуги, *** за опоздание, а также компенсацию морального вреда, которую она оценила в ***.

Истец Шенаева С.В. и ее представитель по доверенности Щепкина И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д.26).

Представитель ответчика ООО "ЛИМО-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.27).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Представитель истца Шенаевой С.Н. - Щепкина И.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛИМО-Сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Шенаевой С.Н. - Щепкину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом первой инстанции, 01 июля 2012 года между арендодателем ООО "ЛИМО-Сервис" и арендатором Шенаевой С.Н. (Щепкиной) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ***, предметом которого явилась обязанность арендодателя предоставить арендатору транспортное средство во временное пользование за плату, а также оказание арендатору силами арендодателя услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п.1.1). По условиям п.1.2 договора требования к транспортному средству, срокам и времени аренды, объему и содержанию оказанных услуг оговариваются арендатором в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Продление времени сверх указанного в договоре, другие изменения допускаются по согласованию с арендодателем и остаются на его усмотрение (л.д.5,30-31).

Из заявления на предоставление транспортных услуг к договору (л.д.9,10,32-33) следует, что Щепкина С.Н. на дату и время оказания услуги с 11 часов до 18 часов 7 сентября 2012 года с количеством часов 7 плюс 2 заказала для проведения церемонии бракосочетания автомобиль марки Лимузин ***, г.р.з. *** года выпуска, белого цвета на 26-27 пассажирских мест с комплектом украшений из офиса ответчика.

На основании данного заявления, п.3 договора, общая стоимость по договору без украшений за предоставленную услугу составила *** (л.д.7-8).

Истец в своем иске утверждала, что ей была предоставлена некачественная услуга, выразившаяся в предоставлении автомобиля *** вместо *** года выпуска автомобиля *** года выпуска, грязного снаружи и внутри, неукрашенного.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что, факт предоставления истцу некачественной услуги, выразившейся в предоставлении некачественных услуг по предоставлению грязного автомобиля, иного года выпуска, чем было предусмотрено договором, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом было принято во внимание, что согласно п.2.3 договора, арендодатель был вправе произвести замену автомобиля, указанного в заявке, на равнозначный, отвечающий целям и условиям аренды.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, предоставленный Шенаевой С.Н. автомобиль марки *** *** на 30 мест белого цвета, г.р.з. ***, соответствует классу заказанного истицей автомобиля. При этом 07 сентября 2012г. автомобиль прошел автомойку, уборку салона в ООО "П" (л.д.34,36,40, 43-45).

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, истец не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ей услуги ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ЛИМО-Сервис" денежных сумм в счет уменьшения цены услуги в размере *** рублей у суда не имелось.

В то же время, принимая во внимание, что срок предоставления транспортного средства, оговоренный в п.4.1 договора, был нарушен, автомобиль опоздал на 20 минут, что не отрицал ответчик в отзыве, суд первой инстанции правомерно взыскал *** рублей, исходя из расчета: ***рублей (оплаченных ответчику за опоздание) х 0,5 часа (опоздания).

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу Шенаевой С.Н. с учетом степени разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ООО "ЛИМО-Сервис" в пользу истца штраф в размере ***.

Доводы истца, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, которая в указанный день обращалась к врачу, в связи с чем не могла представить необходимые доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Исковое заявление предъявлено Шенаевой С.Н., которая, в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, а также самостоятельна в выборе способа защиты своих нарушенных прав и не лишена возможности контролировать движение поданного ею иска. Представитель истца Шенаевой С.Н. по доверенности Щепкина И.В. надлежащим образом была извещена о слушании дела на 10.12.2012г., что следует из протокола судебного заседания от 20.11.2012г. (л.д.25-26).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, представитель истца Щепкина Н.В. не известила суд о причине своей неявки, доказательств уважительности данных причин (справку об обращении к врачу) не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно неточной информации об автомобиле, суд не обратил внимание, что водитель, обслуживающий заказ, не являлся работником ООО "ЛИМО-Сервис", не был вызван для дачи пояснений, судом не был сделан запрос в Гидрометцентр с целью установления погодных условий, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шенаевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: