Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10623/13 (ключевые темы: приватизация - расторжение брака - прекращение права пользования жилым помещением - семья - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10623/13

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 11-10623\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

с участием адвоката Печерей Ж.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Курбатовой Р.В., Курбатовой С.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Курбатовой Риммы Владимировны, Курбатовой Светланы Николаевны к Кусти С. Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, - отказать",

установила:

Истцы Курбатова Р.В. и Курбатова С.Н. обратились в суд с иском к Кусти С.Б. о прекращении права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.

В обоснование своего иска указали, что истец Курбатова Р.В. с несовершеннолетними внуками является собственником жилого помещения, ответчик является бывшим супругом Курбатовой С.Н., брак между ними расторгнут ***. Еще до расторжения брака в 2008г. ответчик добровольно выехал из жилого помещения, у него сложилась новая семья, членом их семьи он не является, обязательства по оплате жилого помещения не несет, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в связи с чем на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик Кусти С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.37).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Курбатовы по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что поскольку ответчик перестал быть членом их семьи, имеет на праве собственности иное жилое помещение, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Истцы Курбатова Р.В., Курбатова С.Н. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы.

Ответчик Кусти С.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истцов Курбатову Р.В., Курбатову С.Н., адвоката Печерей Ж.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, полагает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности (по 1\3 доли - у каждого) Курбатовой Р.В., а также несовершеннолетним Кусти В., ***г.р. и Кусти И., *** г.р. на основании договора передачи квартиры в собственность от ***

Согласно финансовому лицевому счету в вышеуказанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован в установленном законном порядке в 1999 году ответчик Кусти С.Б. (л.д.9)

*** года брак, заключенный между Кусти С.Б. и Курбатовой С.Н. расторгнут (л.д.26).

Как пояснили истцы в судебном заседании, ответчик Кусти С.Б. дал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения в собственность Курбатовой Р.В. и своих несовершеннолетних детей, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

Согласно ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 ст.31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Курбатовых, поскольку Кусти С.Б. правом пользования спорной квартирой на момент ее приватизации обладал, в объеме и по смыслу закона равным с лицами, его приватизировавшим, в связи с чем, не может быть его лишен, несмотря на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал быть членом их семьи еще до расторжения брака, имеет иное жилое помещение на праве собственности, аналогичен доводу, изложенному в исковом заявлении, являвшегося предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на не верном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Курбатовой Р.В., Курбатовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: