Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10643/13 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - порядок рассмотрения заявлений - заинтересованное лицо - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10643/13

Судья: Андриясова А.С.

N11-10643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Суминой Л.Н. ,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

дело по частной жалобе представителя заявителя *** Игоря Леонидовича по доверенности *** Е.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления *** Игоря Леонидовича о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N*** по иску *** Игоря Леонидовича к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных сумм.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям",

установила:

*** И.Л. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N*** по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что 19.01.2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по его иску к ЗАО "МАКС" было вынесено решение о взыскании денежных сумм в размере *** рублей, решение вступило в законную силу. 28.06.2012 года Пленум Верховного Суда РФ вынес Постановление N17, согласно которому к договорам страхования применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик обязан был уплатить штраф. Заявитель полагал, что он вправе просить суд о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельства по основанию, предусмотренному п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

24.10.2012 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления. Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на ст.134 ГПК РФ, мотивируя тем, что заявитель обращается в суд с новыми требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем заявителя *** И.Л. по доверенности *** Е.М. подана частная жалоба. В частной жалобе представитель указал, что ст.134 ГПК РФ допускает отказ в принятии только искового заявления, но не заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи представитель заявителя просила отменить определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Проверив материалы, рассмотрев частную жалобу представителя *** И.Л. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

В данном случае заявитель *** И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым выбрав способ защиты своих прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен нормами ГПК РФ, в частности ст.392 ГПК РФ.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения определения об отказе в принятии такого заявления, поскольку порядок рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможности отказа в принятии заявления.

Отказ в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права заявителя, а потому определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2012 года как незаконное подлежит отмене, а материал по заявлению *** И.Л. подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия заявления и рассмотрения его по существу в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года отменить, материал по заявлению *** И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года по гражданскому делу N*** направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для принятия и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: