Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-10646/13 (ключевые темы: увольнение - выплата страховой суммы - юридическая консультация - единовременное пособие - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-10646/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-10646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.В., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Людмилы Владимировны к ЗАО "МАКС", 3-е лицо Министерство обороны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Л.В. *** руб. в счет страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", ссылаясь на то, что проходила военную службу по контракту с 1992 года по 11 ноября 2010 года. 11 ноября 2010 года ефрейтор *** Л.В. уволена с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием Военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, категория "Д" - военная травма. 27 января 2012 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 февраля 2012 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что поскольку в приказе об увольнении отсутствует формулировка на "досрочное" увольнение, оснований для выплаты не имеется. Истец обратилась в Ленинградский окружной военный суд с заявлением об обязании командира войсковой части изменить формулировку приказа об увольнении, дополнив ее указанием на досрочный характер увольнения по состоянию здоровья. Определением Ленинградского окружного суда от 12 мая 2011 года кассационная жалоба *** Л.В. оставлена без удовлетворения и указано, что всякое увольнение с военной службы по состоянию здоровья, по сути, является досрочным, специального дополнительного указания в приказе о досрочном характере увольнения не требуется.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать действия ЗАО "МАКС" незаконными и взыскать в ее пользу страховую выплату в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридической консультации в размере *** руб., за составление искового заявления *** руб. и *** руб., за проезд в юридическую консультацию *** руб., расходы на проезд в суд и обратно в размере *** руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" *** С.С. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение *** Л.В. не является досрочным, в связи с чем, и не была произведена выплата, взыскании с ЗАО "МАКС" *** руб. не соответствуют требованиям закона, поскольку на правоотношения с *** Л.В. распространяется закон, действовавший на дату наступления страхового случая.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ и прокурор в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Л.В., ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ЗАО "МАКС", третьего лица - Министерства обороны РФ, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца *** Л.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что *** Л.В. проходила военную службу по контракту с 1992 года по 11 ноября 2010 года.

11 ноября 2010 года ефрейтор *** Л.В. уволена с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием Военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, категория "Д" - военная травма, что подтверждается выпиской из приказа N *** заместителя командира войсковой части N *** (л.д.45).

27 января 2012 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41).

27 февраля 2012 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что поскольку в приказе об увольнении отсутствует формулировка на "досрочное" увольнение, оснований для выплаты не имеется (л.д.51-52).

Истец обратилась в Ленинградский окружной военный суд с заявлением об обязании командира войсковой части изменить формулировку приказа об увольнении, дополнив ее указанием на досрочный характер увольнения по состоянию здоровья.

Определением Ленинградского окружного суда от 12 мая 2011 года кассационная жалоба *** Л.В. оставлена без удовлетворения и указано, что всякое увольнение с военной службы по состоянию здоровья, по сути, является досрочным, специального дополнительного указания в приказе о досрочном характере увольнения не требуется (л.д.46-48).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что изменения, внесенные в Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" от 21 апреля 2011 года N 74-ФЗ исключил из п.3 ст. 18 указание на "досрочное" увольнение военнослужащих, пришел к выводу, что ЗАО "МАКС" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающей страховые гарантии военнослужащим, при увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 месячных окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Руководствуясь ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ 9 (в редакции от 11 июня 2011 года) "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также п.3 ст. 18 Федеральному закону от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Во исполнение указанных требований закона между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" 18 февраля 2010 года заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей. (л.д.72-77).

В соответствии с п.2.1 указанного соглашения, выплата единовременных пособий осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых Министерством обороны РФ на расчетный счет ЗАО "МАКС" в виде компенсационных выплат по предъявленным ЗАО "МАКС" требованиям (счетам) и платежным поручениям, подтверждающим выплату единовременных пособий (л.д. 72).

Суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, полученная истцом военная травма послужила основанием для досрочного увольнения *** Л.А. с военной службы, то есть у ЗАО "МАКС" возникла обязанность по выплате единовременного пособия истцу.

Согласно сообщению Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ с 1 апреля 2011 года месячный оклад по 3 тарифному разряду составляет *** руб., месячный оклад в соответствии со званием ефрейтор - *** руб. (л.д.81).

То есть ЗАО "МАКС" должно произвести выплату исходя из следующего расчета: (*** руб. + *** руб.) х 60 = *** руб.

Доводы истца о том, что она имеет право на получение страховой суммы в большем размере, поскольку на момент обращения с иском в суд изменились размеры выплат, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, при этом, правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии со ст.5 и ст.11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008г. в обязанность страховщика входит осуществить страховую выплату в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, то при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад, установленный на дату выплаты. То есть, днем страховой выплаты считается последний день, в который страховщик обязан произвести выплату страховой суммы.

Таким образом, изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, распространяют свое действие только на правоотношения, наступившие после 01 января 2012 года.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд истца до юридической консультации и обратно в размере *** руб., поскольку данные расходы признаются судом нецелесообразными. Истец не представила доказательств того, что в г. Старая Русса Новгородской области, где она зарегистрирована и проживает, нет юридической консультации и истец понесла вынужденные расходы на проезд для обращения в юридическую консультацию, расположенную в другом городе -Новгороде.

Судом обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании транспортных расходов размере *** руб. *** коп., то есть пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, истец проживает в городе Старая Русса и имеет право участвовать в судебном заседании в городе Москве - лично (л.д.26-27,67).

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. суд правомерно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате невыплаты страхового возмещения ей причинены физические либо нравственные страдания, приведшие к необратимым последствиям.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ст. 18 Федерального Закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" рассматриваемая выплата отнесена к страховым гарантиям военнослужащих, соответственно с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что отказом в выплате страховой суммы нарушены права истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить в *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований *** Л.В., с учетом взыскания компенсации морального вреда, с ЗАО "МАКС" в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года отменить в части отказа в компенсации морального вреда, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи