Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-10647/13 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - страховая премия - договор купли-продажи квартиры - страхование рисков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-10647/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-10647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя *** В.Б., по доверенности *** Е.В., представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** С.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** Владислава Батырбековича

денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет страхового возмещения *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, *** руб. *** коп. в качестве возврата неосновательно полученной страховой премии, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, обязательным условием которого было страхование риска прекращения права собственности на основании решения суда о признании сделки недействительной, с указанием в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и страхового возмещения в размере остатка задолженности заемщика по кредитному договору.

Между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и *** В.Б. был заключен договор страхования.

Между *** А.Н. и *** В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, который по иску продавца квартиры *** А.Н. признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности *** В.Б. на квартиру было прекращено.

*** В.Б. обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) за выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения, а банк не принял мер по получению страховой выплаты, а обратился с иском к *** В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, который был удовлетворен.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании 13 ноября 2012 года заявил самостоятельные исковые требования, просил установить факт наступления страхового случая, взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере *** долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору, и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В суде первой инстанции истец *** Е.А. и его представитель *** А.И., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ", действующий на основании доверенности *** С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку истец объективно квартиру не утратил.

Представитель 3-го лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО), он же представитель компании "Русские ипотечные ценные бумаги - 2008", по доверенности *** О.Ю., поддержала исковые требования банка в полном объеме.

Третье лицо *** А.Н. просил удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Третье лицо *** Е.А. поддержала исковые требования *** В.Б.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель *** В.Б., по доверенности *** Е.В., представитель ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** С.А., ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца *** В.Б., представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ", третьего лица *** Е.А., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца *** В.Б., по доверенности *** А.И., представителя Банка ВТБ 24, по доверенности *** О.Ю., третье лицо *** А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) и отказе в удовлетворении требований *** Е.А.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 17 января 2008г. между *** Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на приобретение квартиры, обязательным условием которого, было страхование риска прекращения права собственности на основании решения суда о признании сделки недействительной с указанием в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и страхового возмещения в размере остатка задолженности заемщика по кредитному договору.

17 января 2008г. между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и *** В.Б. был заключен договор страхования, в соответствии с п. 2.1.2 которого, предметом страхования является, в том числе, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (п.2.1). Объектом страхования указана квартира, расположенная по адресу: *** (п. 1.1.7. договора). Страховая премия была оплачена (л.д.47-50).

Пунктом 3.3.2 договора установлена страховая сумма на момент заключения договора - *** долларов США, которая изменяется (снижается) в порядке, предусмотренном п.6.1 договора в соответствии с остатком ссудной задолженности. В силу п. 6.1 договора страховая сумма не может быть ниже суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года.

Страховым случаем по договору (п.3.3.3) является полная или частичная потеря застрахованного имущества в результате прекращения или ограничения права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной.

17 января 2008г. между *** А.Н. и *** В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, который решением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2010г. признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности *** В.Б. на квартиру прекращено.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало *** В.Б. в выплате страхового возмещения, а банк обратился с иском в суд к *** В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

*** В.Б. продолжил выплачивать страховщику страховую премию, но перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай наступил, поскольку истцом было утрачено застрахованное имущество, что подтверждается вступившим в силу судебным решением, и ОСАО "Ингосстрах" обязано выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору, которая установлена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года (л.д.70-74) и составляет *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на несостоятельность доводов ОСАО "ИНГОССТРАХ" о том, что истец не выселился из квартиры, следовательно, не утратил имущество.

В удовлетворении требований истца *** В.Б. о взыскании страхового возмещения путем перечисления на счет в банке, суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований *** В.Б. о взыскании страхового возмещения в размере *** долларов США и взыскании указанной суммы в пользу Банка судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу указанных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

Вместе с тем, Банк ВТБ 24, не смотря на обращение *** В.Б. с требованием о необходимости взыскания страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах", обратился в Останкинский районный суд г.Москвы, решением которого от 19 июля 2012г. с *** В.Б. взыскана сумма невыплаченного кредита в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что страховое возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства Российской Федерации.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования переходит к выгодоприобретателю Банк ВТБ 24 при условии, если он не воспользовался иным правом на взыскание задолженности по кредитному договору.

Обращение банка в суд с иском к страхователю о взыскании кредитной задолженности свидетельствует об отказе банка от своих прав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем, в изложенной ситуации выплата страхового возмещения должна быть произведена только страхователю, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению банка за счет получения одних и тех же по своей правовой природе денежных сумм одновременно по кредитному договору и по договору страхования, что на законе (ст. 1102 ГК РФ) явно не основано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании страхового возмещения в пользу Банка противоречит закону и нарушает права *** В.Б.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца *** В.Б., судебная коллегия принимает во внимание положения договора страхования (п. 3.3.2, 6.1), в соответствии с которыми, страховая сумма не может быть ниже суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, и взыскивает в пользу *** В.Б. с ОСАО "Ингосстрах" *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Принимая во внимание, что ст. 204 ГПК РФ, суд вправе установить при вынесении решения определенные порядок исполнения решения суда, денежные средства, взысканные в пользу *** В.Б. подлежат перечислению на счет, открытый в на его имя в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме того, с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** В.Б. судом первой инстанции взыскано *** руб. *** коп. неосновательно полученной страховой премии. При этом, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, п. 7.2 договора, и обоснованно исходил из того, что датой наступления страхового случая является дата прекращения права собственности на квартиру *** В.Б. - 30 ноября 2010 года, соответственно, страховые премии, выплаченные истцом за 2011 года и за 2012 год, в размере *** руб. и *** руб. *** коп., то есть после наступления страхового случая в виде утраты застрахованного имущества (л.д.50) подлежат возврату, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, включая факт наступления страхового случая, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на неправильную оценку доказательств и неверное толкование норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, поскольку сам факт утраты имущества установлен признанием договора купли-продажи квартиры недействительным и возращением сторон в первоначальное положение, соответственно имеет место наступление страхового случая.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца *** В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., посчитав указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах в пользу истца *** В.Б. с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченная при подаче иска, а в доход бюджета г.Москвы *** рублей, поскольку при подаче иска *** В.Б. ему предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет страхового возмещения *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственной пошлины, а также в части отказа о взыскании страхового возмещения в пользу *** Владислава Батырбековича.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** Владислава Батырбековича в счет страхового возмещения *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, перечислив указанные денежные средства на счет *** В.Б., открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), страховую премию в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, государственной пошлины отказать.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи