Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10648/13 (ключевые темы: страховая сумма - упущенная выгода - КАСКО - правила страхования - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10648/13

Судья: Федин А.Н.

Дело N 11-10648

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Алончикова _.. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Алончикова _.. сумму страхового возмещения в размере __ рублей _. копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей _. копеек,

- в остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Алончиков Т.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения , и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в счет стоимости ремонта автомашины __. руб. _. коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что 06 мая 2011 года заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автомобиля -__.., сроком на один год, страховой полис (Каско) N___. 30 июня 2011 года с автомобиля была похищена левая фара, а правая разбита неустановленным лицом. Обнаружив повреждения, истец обратился в ОВД __ района, где было возбужденного уголовное дело по факту хищения. В тот же день истец подал в ОСАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, так как СТОА, которые были предложены ответчиком, были готовы установить новые фары через 20-30 дней. Руководствуясь Правилами страхования, а также ст. 962 ГК РФ, истец принял меры по уменьшению возможных убытков и установил комплект фар, приобретенных у физического лица. Автомобиль без фар на протяжении ожидания ремонта на СТОА мог подвергнуться дополнительному ущербу (открытый доступ в подкапотное пространство). 11 августа 2011 года неустановленное лицо похитило правую переднюю фару с застрахованного автомобиля. По факту хищения возбуждено уголовное дело __ УВД ЮАО г. Москвы. 25 августа 2011 года истец представил автомобиль с установленными фарами на осмотр в ОСАО "Ингосстрах". 26 августа 2011 года истцу было отказано в страховой выплате и предложено направление на ремонт в СТОА.

Истец и его представитель по доверенности Тюнин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии у страхователя права на получение возмещения без представления документов на произведенный ремонт, ссылался на то, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., представителя Алончикова Т.С. по доверенности Тюнина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2011 года между Алончиковым Т.С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автотранспортного средства __. г.р.з. __.., со сроком страхования с 06 мая 2011 года по 05 мая 2012 года, по рискам "КАСКО" (Ущерб, Угон), формы возмещения "Натуральная, по калькуляции Страховщика" о чем свидетельствует копия полиса серии N__.. (л.д. 11).

Согласно постановлению дознавателя ОД ОВД по _.. району г. Москвы от 9 июля 2011 года неустановленное лицо с 2 часов 00 минут по 10 часов 10 минут 30 июня 2011 года, находясь по адресу: __. с припаркованного автомобиля "__." г.р.з. __ тайно похитило левую фару, а правую разбило при попытке ее похитить (л.д. 14-15).

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по _.. району УВД по ЮАО г. Москвы от 12 августа 2011 года неустановленное лицо с 23 часов 00 минут 11.08.2011 года до 09 часов 00 минут 12 августа 2011 года, находясь по адресу:__.., похитило с автомашины "__.." г.р.з. __. правую переднюю фару (л.д. 16-17).

Ответами от 26.08.2011 и 12.09.2011 года ОСАО "Ингосстрах", признав события от 30.06.2011 года и 12.08.2011 года страховыми случаями, предложило Алончикову Т.С. натуральную форму страхового возмещения или представить оригиналы накладных на приобретение запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты, (л.д. 12-13).

Истцом соответствующие документы страховщику не были предоставлены, однако ОСАО "Ингосстрах" получило составленную по их заказу калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по замене и установке двух фар составила __.. рублей _. копейки (л.д.19).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оба случая признаны ответчиком страховыми случаями, размер убытков определен страховщиком по его калькуляции, что допускается Правилами страхования. При этом суд принял во внимание, что одна и та же фара была утрачена собственником дважды, поэтому размер возмещения должен составить __ рублей _. копейку (__.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме __ рубля _ копейки, в указанной части решение суда не обжалуется.

Приведенные выводы решения построены на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель страховщика оспаривает стоимость ремонта, утверждая, что затраты на его проведение не подтверждены. Коллегия не может согласиться с этой позицией, поскольку истец ссылался на доказательства фиксации двух страховых случаев. Кроме того, в заседание судебной коллегии представитель истца представил платежные документы, из которых усматривается, что после первого страхового случая и до второго происшествия истцом приобретены две фары и установлены, на что израсходовано __ рублей. Таким образом, фактические расходы страхователя доказаны.

Утверждения представителя ответчика о допущенном нарушении процессуального права и необходимости отмены решения по причине неизвещения ответчика о дне и времени слушания коллегия принять во внимание не может. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика. Кроме того, никаких новых доводов представитель страховой компании суду не изложил, факт страхового случая и надлежащий размер возмещения доказаны, более ответчиком не оспариваются, вследствие чего повторное рассмотрение дела по тем же основаниям и доказательствам противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: