Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10649/13 (ключевые темы: страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - застрахованный - правила страхования - освобождение страховщика от выплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10649/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-10649

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Богдановой _.. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить,

- взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Богдановой Е.М. в счет возмещения ущерба __ руб. _.. коп., штраф в размере __. руб. _. коп., а всего _.. руб. _. коп.,

- взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере _. руб. _ коп. в доход государства,

У С Т А Н О В И Л А :

Богданова Е.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Богданова Е.М. указала, что 18.04.2011г. она заключила с ОСАО "ИНГОССТРАХ" договор страхования автомобиля __., по рискам "Ущерб" и "Угон". Срок действия договора с 18.04.2011 года по 17.04.2012 года, страховая сумма определена в размере _.. рублей. В период времени с 23 часов 24 января 2012 года до 10 часов 25 января 2012 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело. Богданова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон ТС при условии, что страхователем не предоставлено страховщику полного комплекта ключей в количестве, указанном в договоре страхования, за исключением случая, когда страхователь уведомил страховщика об утрате таких ключей до наступления страхового случая. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" __ рублей в счет возмещения ущерба.

Представитель истца по доверенности Мироненко С.В. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере _.. руб. _. коп. с учетом амортизационного износа ТС.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку истцом представлен не полный комплект ключей от похищенного ТС, согласно правилам страхования ОСАО "ИНГОССТРАХ" имело основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, взыскание штрафа в пользу потребителя не предусматривалось законом, действовавшим на момент наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щелканова Е.А., истца Богдановой Е.М., представителя истца по доверенности Мироненко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года Богданова Е.М. заключила с ОСАО "ИНГОССТРАХ" договор страхования ТС __.., государственный регистрационный знак __ по рискам "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора с 18 апреля 2011 года по 17 апреля 2012 года, страховая сумма определена в размере __ руб., дополнительное оборудование застраховано на сумму __.. руб. _.. коп., страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д.8).

В период времени с 23 часов 24 января 2012 года до 10 часов 25 января 2012 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело (л.д.10).

Богданова Е.М. обратилась в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13), но получила отказ со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон ТС при условии, что страхователем не предоставлено страховщику полного комплекта ключей в количестве, указанном в договоре страхования, за исключением случая, когда страхователь уведомил страховщика об утрате таких ключей до наступления страхового случая (л.д.14).

Согласно п. 3 ст.61 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 года (л.д.18-44), на условиях которых заключался договор страхования, при похищении или угоне ТС страхователь обязан представить страховщику регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы), а также полный комплект ключей от замков застрахованного ТС.

Согласно п.33 ст.21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС или в доступном третьим лицам месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа к ТС, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

В силу п. 34 ст. 21 Правил не является страховым случаем хищение или ущерб застрахованного ТС, если страхователь не представил страховщику полный комплект документов от застрахованного ТС и оригиналы ключей в количестве, указанном в договоре страхования, за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате таких ключей или документов.

Судом установлено, что в страховую компанию истец предоставила не полный комплект ключей от похищенного ТС. Истец пояснила, что ключи от автомобиля были ей утеряны до хищения автомобиля, но как это произошло, она не помнит.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные действия истца, способствовавшие угону ТС, отсутствуют.

Законом предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, такие обстоятельства также отсутствуют. Факт утраты ключей после угона ТС не может быть расценен судом как действия страхователя в связи с грубой неосторожностью.

Таким образом, только при наличии в действиях страхователя умышленной формы вины могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, согласно ст.ст. 961,963,964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от страховой выплаты, но по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления полного комплекта ключей от похищено автомобиля; иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре страхования или правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно. В связи с указанным, отказ в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным. Непредставление полного комплекта ключей не связано с наступлением страхового случая, не способствовало совершению третьими лицами угона ТС и не устраняет объективности утраты истцом ТС, а также не исключает его угон из числа страховых случаев. То есть предметом договора является страхование автомобиля от угона, а не страхование ключей в каком-либо виде.

Согласно ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС, осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.

Судом верно произведен расчет суммы страхового возмещения в размере __ руб. _.. коп. (_____)

Таким образом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Богдановой Е.М. страхового возмещения в размере _.. руб. _. коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд правомерно взыскал в пользу истца с ОСАО "ИНГОССТРАХ" штраф в размере _. руб. _. коп. (__... : 2).

Также судом верно взыскана с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере _.. руб. _ коп. в доход государства, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о наличии у них обязанности по выплате при отсутствии страхового случая. Коллегия не может согласиться с этим доводом, полагая, что он проистекает из ошибочного толкования норм материального права и условий договора страхования. ОСАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, не имел права уменьшить свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты и ничтожности приведенного условия договора (Правил страхования).

Доводы представителя ответчика о невозможности применения разъяснений Верховного Суда РФ к правоотношениям, возникшим до принятия Постановления Пленума ВС РФ, коллегия также находит неверными. В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: