Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10652/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - отказ истца от иска - незаконное владение - печать - председатель правления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10652/13

Судья: ПодмарковаЕ.В.

гр. дело N 11-10652/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиСнегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Перепелова И.В.на определение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Весна" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Местюкову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что в настоящее время председателем правления СНТ "Весна" является Перепелов И.В., а бывший председатель СНТ Анохин А.Е. уклонялся от передачи Перепелову И.В. печати и документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в связи с чем, СНТ "Весна" обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Анохину А.Е. с требованиями передать печать и архив товарищества. 26 апреля 2012 года Солнцевский районный суд г. Москвы отклонил иск СНТ "Весна" об обязании Анохина А.Е. передать СНТ "Весна" печать и документацию товарищества. Основанием отказа послужило заявление Анохина А.Е. о том, что требуемой печати и документации у него нет, так как она была передана и находится у председателя Местюкова. С учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика передать СНТ "Весна" печать и документацию товарищества, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

15 ноября 2012 года судом было вынесено по делу заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года было отменено, а производство по делу возобновлено.

В суде первой инстанции представителем истца Анохиным А.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Местюков А.С. и его представитель Смирнов В.П. в суде первой инстанции согласились с заявленным ходатайством, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали.

Суд первой инстанции постановил: Прекратить производство по гражданскому делу N 2-248-13/10с по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества "Весна" к Местюкову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Перепелов И.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя СНТ "Весна" - Анохина А.Е., Местюкова А.С., его представителя Смирнова В.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленного заявления усматривается, ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска изложено в письменном виде. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил данное ходатайство, поскольку отказ истца от иска закону не противоречит, чьих либо прав и законных интересов не нарушает, а поэтому производство по делу подлежало прекращению.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи