Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 11-10653/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - момент заключения договора - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - психическое расстройство - трудовой стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 11-10653/13

Судья Андреева О.В. Дело N 11- 10653

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ефимова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ., заключенный 20 ноября 2010 года между Волковым Г. К. и Ефимовой Н.Г., удостоверенный нотариусом г.Москвы Логиновым Ю.С., зарегистрированный в реестре за N4-4767 и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2010 года.

Признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ., заключенный 07 октября 2011 г. между Ефимовой Н.Г. и Ефимовым А.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Волкова Г.К. квартиру, расположенную по адресу: ..

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ефимова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: . в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Волкова Г.К. на указанную квартиру.

При вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2011 года и разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Волков Г.К. обратился в суд с иском к ответчику Ефимовой Н.Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ., заключенного 20 ноября 2010 года между ним и Ефимовой Н.Г. недействительным, признании права собственности на указанную квартиру. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам Ефимовой Н.Г. и Ефимову А.В., и в дополнение к ранее заявленным требованиям просит также признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва ул.Дмитриевского д.17 кв.58, заключенный 07 октября 2011 г. между Ефимовой Н.Г. и Ефимовым А.В.

В обоснование иска Волков Г.К. ссылается на то, что в 2006 году им была приобретена в собственность однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: ., где в настоящее время зарегистрирован он и с 2007 года - ответчица Ефимова Н.Г. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве, где 09 сентября 2011 года из выписки из ЕГРП установил, что правообладателем спорной квартиры с 06 декабря 2010 года является Ефимова Н.Г. В последующем также стало известно, что Ефимова по договору дарения подарила квартиру Ефимову А.В. Просил признать недействительным договор дарения, заключенный с Ефимовой Н.Г., на основании ст.177 ГК РФ, т.к. в момент заключения договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Волков Г.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Ответчики Ефимова Н.Г., Ефимов А.В. и представитель Ярлыкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

3-е лицо - нотариус г.Москвы Логинов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ефимов А.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, на момент заключения договора дарения 20.11.2010 г. истец полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими. С заключением судебной экспертизы не согласны, т.к. она содержит противоречивые сведения о проверяемом периоде, а именно в экспертизе указано "20.11.2011", а потом указано "20.11.2010". Сомнения в том, что было до 20.11.2010 г. и в каком состоянии истец находился до этой даты и после нее. Эксперты дали вероятностный ответ.

В судебную коллегию Ефимов А.В. Ефимова Н.Г., представитель Ефимова А.В. Маркелов И.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Волкова Г.К.- адвокаты Крючкова О.И., Андреева Э.Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что Волков Г.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2009 г. являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .. 20 ноября 2010 года между Волковым Г. К. и Ефимовой Н. Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ., удостоверенный нотариусом г.Москвы Логиновым Ю.С., и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2010 года.

07 октября 2011 г. между Ефимовой Н.Г. и Ефимовым А.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва ул.Дмитриевского д.17 кв.58, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 года.

Установлено, что Волков Г.К. - 01.12.1930 г.рождения, с 1990 г. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены две судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы: амбулаторная и стационарная, проведение которых было поручено Психиатрической больнице N1 им.Н.А.Алексеева.

Согласно заключения комиссии экспертов от 12 декабря 2012 г. N171/111, составленного по результатам стационарного судебно-психиатрического обследования, установлено, что Волков Г.К. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Из анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов клинического психолого-психиатрического обследования у Волкова Г.К. возникла соматогенно обусловленная декомпенсаци психического расстройства, что проявилось углублением свойственных ему нарушений, достигавших в значительной степени выраженности и лишавших его способности в период оформления договора дарения 20.11.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими, а также в полной мере прогнозировать их последствия.

По заключению психолога основные индивидуально-психологические особенности Волкова Г.К. характеризуются аффективной ригидностью, тенденцией к настороженному обдумыванию действий других людей. С учетом конкретных условий составления договора дарения и его подписания и эмоционального состояния к моменту принятия решения о данном правовом действии Волков Г.К. не мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства. Поведение Волкова Г.К. в большей степени определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у него в период 20 ноября 2010 года психического расстройства.

Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ., заключенный 20 ноября 2010 года между Волковым Г.К. и Ефимовой Н.Г., суд пришел к правильному выводу, что Волков Г.К. на момент заключения договора

дарения, в связи с имеющимися у него заболеваниями, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

При признании недействительным договора дарения от 20.11.2010 г., заключенного между Волковым Г.К. и Ефимовой Н.Г., суд правильно исходил, что последующий договор дарения квартиры, заключенный 07 октября 2011 г. между Ефимовой Н.Г. и Ефимовым А.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 октября 2011 года, также является недействительным.

Признавая договора дарения квартиры от 20.11.2010 г. и 07.10.2011 г. недействительными, суд применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Волкова Г.К. спорную квартиру.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ефимова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: . в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Волкова Г.К. на указанную квартиру.

Поскольку судом сделки с квартирой (договора дарения) признаны недействительными и спорная квартира возвращена в собственность истца Волкова Г.К., суд правильно при вступлении решения в законную силу отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 23.09.2011 и разрешил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ Психиатрической больницей им.Алексеева Н.А.., комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

У коллегии нет оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы от 2 до 42 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указание в экспертном заключении даты " 20.11.2011 г..", вместо "_ 20.11.2010 г." правильно расценено судом так техническая ошибка (опечатка), т.к. из смысла всего заключения усматривается, что эксперты отвечали именно на поставленные судом вопросы и пришли к однозначному выводу о том, что Волков Г.К. в период оформления договора дарения 20.11.2010 г. лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи